esercizio mentale di questa mattina quando le persone dicono "self custodial" l2, intendono che un utente può: - spendere i fondi in bitcoin - avere i dati necessari per spendere i fondi o contestare frodi - prova che sono gli unici a poter spendere i fondi se non hai tutti e tre, allora non hai una custodia provabile e quindi non sei un "L2" secondo una definizione davvero rigorosa gli unici protocolli che possono avere queste garanzie sono lightning e ark. i rollup potrebbero avere anche questa garanzia se facessimo alcuni soft fork. penso che protocolli come shielded csv potrebbero farlo anche (in caso di un soft fork) le statechains non hanno una cancellazione della chiave provabile, quindi anche se un utente ha la custodia, non può essere sicuro di essere l'unico a farlo (per la cronaca, non sono d'accordo con questo intero post perché penso che le statechains siano l2) ora, custodial. questo è uno spettro le sidechain sono custodial. non hai la custodia dei fondi nel modello di sidechain, ma la custodia può essere distribuita su un numero di nodi ad esempio, i firmatari in un peg bidirezionale possono essere tutti i validatori della sidechain stessi. questo è certamente decentralizzato e può essere un buon modello. puoi anche sostenere che è superiore a essere un L2 ma, è ancora "custodial". è solo che il rischio è distribuito tra molti validatori e anche in cose come il chaumian ecash, i pagamenti multi-mint consentono agli utenti di disperdere il rischio di custodia su un numero di mint i wrapper, in pratica, sono davvero centralizzati ma possono anche avere modelli di custodia distribuita (ad es. una blockchain designata per la custodia, cioè nomic) quindi quando diciamo custode... dobbiamo comunque analizzare il/i custode/i e come gli utenti interagiscono con loro essere un l2 non è necessariamente la cosa migliore. il thread qui sotto, tuttavia, fa luce su cosa intendono le persone quando dicono "tecnicamente un L2" 🙂