tankeøvelse i morges Når folk sier «selvforvarende» l2, betyr det at en bruker kan: - Bruk midlene på Bitcoin - ha dataene som trengs for å bruke midler eller bestride svindel - bevis på at de er de eneste som kan bruke midlene hvis du ikke har alle tre, så har du ikke beviselig selvforvaring og er derfor ikke en "L2" etter en veldig streng definisjon De eneste protokollene som kan ha disse garantiene er Lightning og Ark. Rollups kan også ha denne garantien hvis vi gjorde noen myke gafler. Jeg tror protokoller som skjermet CSV også kan (i tilfelle en myk gaffel) Statechains har ikke beviselig nøkkelsletting, så selv om en bruker har varetekt, kan de ikke være sikre på at de er de eneste som har det (fwiw, jeg er uenig i hele dette innlegget fordi jeg tror statskjeder er l2-er) nå, varetekt. Dette er et spektrum Sidekjettinger er forvarende. Du har ikke depot av midler i sidekjedemodellen, men depotet kan fordeles på flere noder For eksempel kan underskrivere i en toveis PIN være alle sidekjedevalidatorene selv. Dette er absolutt desentralisert og kan være en god modell. du kan til og med argumentere for at det er bedre enn å være en L2 men det er fortsatt "forvaring". Det er bare det at risikoen er fordelt på mange validatorer Og selv i ting som Chaumian eCash, lar multi-mint-betalinger brukere spre depotrisiko over en rekke myntverk Innpakninger er i praksis virkelig sentraliserte, men kan også ha distribuerte depotmodeller (f.eks. en blokkjede som er utpekt for varetekt, dvs. nomic) Så når vi sier vokter ... Vi må fortsatt analysere forvalteren(e) og hvordan brukere samhandler med dem Å være en L2 er ikke nødvendigvis det beste. tråden nedenfor kaster imidlertid lys over hva folk mener når de sier "teknisk sett en L2" 🙂