exercício de pensamento esta manhã Quando as pessoas dizem "autocustódia" L2, então significa que um usuário pode: - Gaste os fundos em Bitcoin - ter os dados necessários para gastar fundos ou contestar fraudes - prova de que eles são os únicos que podem gastar os fundos se você não tem todos os três, então você não tem autocustódia comprovável e, portanto, não é um "L2" por uma definição realmente estrita Os únicos protocolos que podem ter essas garantias são Lightning e ARK. Os rollups também poderiam ter essa garantia se fizéssemos alguns soft forks. Acho que protocolos como CSV blindado também poderiam (no caso de um soft fork) statechains não têm exclusão de chave comprovável, portanto, mesmo que um usuário tenha custódia, ele não pode ter certeza de que é o único que tem (fwiw, discordo de todo este post porque acho que statechains são l2s) agora, custódia. este é um espectro sidechains são custodiais. Você não tem custódia de fundos no modelo sidechain, mas a custódia pode ser distribuída em vários nós Por exemplo, os signatários em um peg bidirecional podem ser todos os próprios validadores da sidechain. Isso certamente é descentralizado e pode ser um bom modelo. você pode até argumentar que é superior a ser um L2 mas, ainda é "custódia". é só que o risco é distribuído por muitos validadores E mesmo em coisas como Chaumian eCash, os pagamentos multi-mint permitem que os usuários dispersem o risco de custódia em várias casas da moeda Os wrappers, na prática, são realmente centralizados, mas também podem ter modelos de custódia distribuídos (por exemplo, um blockchain designado para custódia, ou seja, nomic) Então, quando dizemos custodiante... Ainda precisamos analisar o(s) custodiante(s) e como os usuários interagem com eles Ser um L2 não é necessariamente a melhor coisa. o tópico abaixo, no entanto, lança luz sobre o que as pessoas querem dizer quando dizem "tecnicamente um L2" 🙂