Вправа для роздумів сьогодні вранці Коли говорять "self custodial" l2, то маються на увазі, що користувач може: - Витрачайте кошти на біткоіни - мати дані, необхідні для витрачання коштів або шахрайства в конкурсі; - доказ того, що вони єдині, хто може витратити кошти якщо у вас немає всіх трьох, то у вас немає доведеної самостійної опіки і тому ви не є «L2» за дійсно суворим визначенням Єдиними протоколами, які можуть мати ці гарантії, є Lightning і Ark. Rollups також могли б мати цю гарантію, якби ми зробили кілька софтфорків. Я думаю, що протоколи на кшталт Shielded CSV також можуть (у випадку софтфорку) стейтчейни не мають доказового видалення ключів, тому навіть якщо користувач має опіку, він не може бути впевнений, що він єдиний, хто це робить (до речі, я не згоден з усім цим постом, тому що вважаю, що стейтчейни — це l2) Тепер про опіку. Це спектр Сайдчейни є кастодіальними. У моделі сайдчейн у вас немає зберігання коштів, але зберігання може бути розподілене між кількома вузлами Наприклад, підписувачами у двосторонньому прив'язці можуть бути всі валідатори сайдчейнів. Це, безумовно, децентралізовано і може бути хорошою моделлю. ви навіть можете стверджувати, що він кращий, ніж L2 Але це все одно "кастодіальний". Просто ризик розподіляється між безліччю валідаторів І навіть у таких речах, як Chaumian ecash, платежі з мультимонетним кодуванням дозволяють користувачам розподілити ризик зберігання між кількома монетними дворами Обгортки, на практиці, дійсно централізовані, але також можуть мати моделі розподіленого зберігання (наприклад, блокчейн, який призначений для зберігання, тобто Nomic) Тому, коли ми говоримо зберігач... Нам все ще потрібно проаналізувати зберігача (зберігачів) і те, як користувачі взаємодіють з ними Бути L2 – це не обов'язково найкраще. Однак наведена нижче тема проливає світло на те, що люди мають на увазі, коли говорять «технічно L2» 🙂