exercice de réflexion ce matin quand les gens disent "auto-custodial" l2, cela signifie qu'un utilisateur peut : - dépenser les fonds en bitcoin - avoir les données nécessaires pour dépenser des fonds ou contester une fraude - prouver qu'il est le seul à pouvoir dépenser les fonds si vous n'avez pas les trois, alors vous n'avez pas de self-custody prouvable et donc vous n'êtes pas un "L2" selon une définition vraiment stricte. les seuls protocoles qui peuvent avoir ces garanties sont lightning et ark. les rollups pourraient également avoir cette garantie si nous faisions quelques soft forks. je pense que des protocoles comme le csv protégé pourraient aussi le faire (en cas de soft fork) les statechains n'ont pas de suppression de clé prouvable, donc même si un utilisateur a la garde, il ne peut pas être sûr d'être le seul à l'avoir (pour info, je ne suis pas d'accord avec tout ce post car je pense que les statechains sont des l2) maintenant, custodial. c'est un spectre. les sidechains sont custodiales. vous n'avez pas la garde des fonds dans le modèle de sidechain, mais la garde peut être distribuée sur un certain nombre de nœuds. par exemple, les signataires dans un peg bidirectionnel peuvent être tous les validateurs de la sidechain eux-mêmes. c'est certainement décentralisé et peut être un bon modèle. on peut même soutenir que c'est supérieur à être un L2. mais, c'est toujours "custodial". c'est juste que le risque est distribué entre de nombreux validateurs. et même dans des choses comme le chaumian ecash, les paiements multi-mint permettent aux utilisateurs de disperser le risque de garde sur un certain nombre de mints. les wrappers, en pratique, sont vraiment centralisés mais peuvent aussi avoir des modèles de garde distribuée (par exemple, une blockchain désignée pour la garde c'est-à-dire nomic). donc quand nous disons gardien... nous devons toujours analyser le(s) gardien(s) et comment les utilisateurs interagissent avec eux. être un l2 n'est pas nécessairement la meilleure chose. le fil ci-dessous, cependant, éclaire ce que les gens veulent dire quand ils disent "techniquement un L2". 🙂