Ensimmäisinä vuosina Bitcoinin lanseerauksen jälkeen Gwernin vuonna 2011 julkaistua artikkelia "Bitcoin is Worse is Better" pidettiin laajalti oivaltavana selityksenä sille, miksi Bitcoin onnistui. Se väitti, että Bitcoin levisi, koska vaikka sen muotoilu oli "ruma", se oli tarpeeksi hyvä. Tämän näkemyksen mukaan Bitcoinista puuttui tehokkuus ja eleganssi, minkä vuoksi kukaan ei ottanut sitä käyttöön aiemmin. Sen lopullisen menestyksen väitettiin olevan karkean mutta käyttökelpoisen (yksinkertaisuudessaan) suunnittelun voitto. Haluan väittää, että Gwernin artikkelin peruslähtökohta on väärä, koska se ei ymmärrä, mitä ongelmaa Bitcoin ratkaisee. Bitcoin ei ole ruma, kun ongelma, jonka ratkaisemiseksi se on suunniteltu, ymmärretään. Ja sen muotoilu ei ollut ilmeinen. Sitä ei olisi voitu havaita tunnistamatta ensin ongelmaa, tietämättä, mitä ominaisuutta varten optimoidaan, ja ymmärtämättä, miten ratkaisu kootaan. Nick Szabo kuvaili vuonna 2017 keskeistä ominaisuutta: sosiaalista skaalautuvuutta. Ihmisen instituutiot ovat riippuvaisia biologisesta kognitiosta ja arvostelukyvystä. Nämä ovat läpinäkymättömiä, epäjohdonmukaisia ja hitaita. Koordinointi tällaisten prosessien kautta ei skaalaudu pitkälle. Jopa kaikkein kehittyneimmät vanhat järjestelmät – nykyaikaiset hallitukset – kokoontuvat silloin tällöin muutamaan sataan edustajaan, jotka pääsevät yhteisymmärrykseen. Bitcoin muuttaa tämän. Se korvaa biologiset prosessit muodollisilla, automatisoiduilla. Konsensus ei ole enää inhimillisen tulkinnan välittämä; se pannaan täytäntöön mekaanisesti. Todentaminen on halpaa, yksiselitteistä ja yleismaailmallista. Poistamalla inhimillisen harkinnan konsensuskerroksesta Bitcoin laajentaa koordinoinnin laajuutta vanhojen instituutioiden rajojen ulkopuolelle. Kryptografeille Bitcoin näytti tyylittömältä. Se vaati jatkuvaa energiankulutusta, monista kiinteistöistä puuttui muodollisia todisteita ja vasemman reunan tapaukset oli ratkaistava sopimuksen mukaan. Heidän näkökulmastaan tämä oli tehotonta ja epätyylikästä. Mutta nuo ominaisuudet eivät olleet puutteita. Ne olivat mekanismi, jolla Bitcoin minimoi riippuvuuden ihmisen tulkinnasta. Proof-of-work, julkiset tilikirjat ja yksinkertainen "pisin ketju voittaa" -sääntö korvasivat läpinäkymättömän ihmisen koordinaation todennettavissa olevalla laskennalla. Kun tämä ymmärretään, käy selväksi, että Bitcoinin muotoilu oli poikkeuksellisen kaunis innovaatio institutionaalisessa teknologiassa. Bitcoin ei myöskään ollut sattumalta seurausta vanhojen teknologioiden huolimattomasta yhdistämisestä, kuten artikkeli antaa ymmärtää. Se oli ainoa toteuttamiskelpoinen malli, joka pystyi saavuttamaan sosiaalisen skaalautuvuuden 2000-luvun lopulla saatavilla olevilla työkaluilla. Rakenne – hajautusfunktiot, digitaaliset allekirjoitukset, proof-of-work ja vertaisverkko – ei ollut ilmeinen. Monet näistä komponenteista olivat tiedossa jo vuosia, mutta kukaan muu ei yhdistänyt niitä toimivaksi järjestelmäksi, koska yhdistelmä oli niin epätodennäköinen. Tämä johtuu siitä, että sosiaalisen skaalautuvuuden ongelma ei ollut kehys, jonka läpi muut ajattelivat. Ilman tätä kehystä Bitcoinin suunnittelua ei olisi suunniteltu. Kun sosiaalinen skaalautuvuus ymmärretään ongelmana, Bitcoinin suunnittelu näkyy optimoinnina, ei tyylittömänä kompromissina. Ja kun tämä kehys on paikallaan, Ethereumin merkitys käy selväksi. Bitcoinin automatisoitu konsensus rahasta. Ethereum automatisoitu konsensus ohjelmista. Ethereum soveltaa samaa periaatetta – koordinointia todennettavissa olevan laskennan avulla ihmisen harkinnan sijaan – mutta laajentaa sen mihin tahansa sovellukseen Turingin täydellisyyden kautta. Mitattuna suoritusnopeudella tai transaktioilla sekunnissa, Ethereum näyttää tehottomalta verrattuna keskitettyihin järjestelmiin. Ethereum on tehokkain ja tyylikkäin koskaan kehitetty järjestelmä, kun mitataan sen kyvyllä laajentaa sosiaalista skaalautuvuutta. Se yleistää Bitcoinin läpimurron rahasta kaikenlaiseen koordinointiin.