Under de första åren efter Bitcoins lansering betraktades Gwerns artikel från 2011, "Bitcoin is Worse is Better", allmänt som en insiktsfull förklaring till varför Bitcoin lyckades. De hävdade att Bitcoin spreds för att även om dess design var "ful" var den tillräckligt bra. Enligt detta synsätt saknade Bitcoin effektivitet och elegans, vilket är anledningen till att ingen implementerade det tidigare. Dess slutliga framgång hävdades vara triumfen för en rå men användbar (i sin enkelhet) design. Jag vill hävda att den grundläggande premissen för Gwerns artikel är felaktig, eftersom den inte förstår vilket problem Bitcoin löser. Bitcoin är inte fult när man förstår problemet som det var utformat för att lösa. Och dess design var inte självklar. Det kunde inte ha upptäckts utan att först identifiera problemet, veta vilken egenskap som ska optimeras för och förstå hur lösningen ska monteras. Nick Szabo beskrev den viktigaste egenskapen 2017: social skalbarhet. Mänskliga institutioner är beroende av biologisk kognition och omdöme. Dessa är ogenomskinliga, inkonsekventa och långsamma. Samordning genom sådana processer är inte långtgående. Till och med de mest avancerade äldre systemen – moderna regeringar – har ett maxantal på några hundra representanter som träffas då och då för att nå konsensus. Bitcoin ändrar på detta. Den ersätter biologiska processer med formella, automatiserade processer. Konsensus förmedlas inte längre av mänsklig tolkning; Den verkställs mekaniskt. Verifiering är billig, entydig och universell. Genom att ta bort mänskligt omdöme från konsensuslagret utökar Bitcoin samordningsskalan bortom gränserna för äldre institutioner. För kryptografer såg Bitcoin oelegant ut. Det krävde kontinuerlig energiförbrukning, saknade formella bevis för många fastigheter och lämnade gränsfall som skulle lösas genom konvention. Ur deras synvinkel var detta ineffektivt och oelegant. Men dessa funktioner var inte brister. De var den mekanism genom vilken Bitcoin minimerade beroendet av mänsklig tolkning. Proof-of-work, offentliga huvudböcker och en enkel regel om att "längsta kedjan vinner" ersatte ogenomskinlig mänsklig samordning med verifierbar beräkning. När man väl har förstått detta blir det tydligt att Bitcoins design var en utomordentligt vacker innovation inom institutionell teknik. Bitcoin var inte heller det oavsiktliga resultatet av att kombinera gammal teknik slarvigt, som artikeln antyder. Det var den enda genomförbara designen som kunde uppnå social skalbarhet med de verktyg som fanns tillgängliga i slutet av 2000-talet. Strukturen – hashfunktioner, digitala signaturer, proof-of-work och peer-to-peer-nätverk – var inte uppenbar. Många av dessa komponenter var kända i åratal, men ingen annan kombinerade dem till ett fungerande system eftersom kombinationen var så osannolik. Det beror på att problemet med social skalbarhet inte var den ram genom vilken andra tänkte. Utan den ramen skulle Bitcoins design inte ha varit tänkt. När social skalbarhet väl har förståtts som problemet framstår designen av Bitcoin som en optimering, inte som en oelegant kompromiss. Och när detta ramverk väl är på plats blir betydelsen av Ethereum tydlig. Bitcoin automatiserad konsensus om pengar. Ethereum automatiserad konsensus om program. Ethereum tillämpar samma princip – koordinering genom verifierbar beräkning istället för mänsklig bedömning – men utvidgar den till alla tillämpningar genom Turings fullständighet. Mätt i genomströmning eller transaktioner per sekund ser Ethereum ineffektivt ut jämfört med centraliserade system. Mätt med sin förmåga att utöka social skalbarhet är Ethereum det mest effektiva och eleganta systemet som någonsin utformats. Den generaliserar Bitcoins genombrott från pengar till alla former av samordning.