ビットコインの発売後の最初の数年間、グウェン氏の2011年の記事「ビットコインは悪いほど良い」は、ビットコインが成功した理由について洞察力に富んだ説明として広く認められていました。ビットコインが広がったのは、そのデザインが「醜い」ものの、十分に優れていたからだと主張した。この見解によれば、ビットコインには効率性と優雅さが欠けていたため、それ以前に実装した人は誰もいませんでした。その最終的な成功は、粗雑だが(そのシンプルさにおいて)実用的なデザインの勝利であると主張されました。 グウェン氏の記事の基本的な前提は、ビットコインがどのような問題を解決するかを理解していないため、間違っていると主張したいと思います。ビットコインは、解決するように設計された問題が理解されれば、醜いものではありません。そして、そのデザインは明らかではありませんでした。まずその問題を特定し、どのプロパティを最適化するかを知り、ソリューションを組み立てる方法を理解しなければ、発見することはできませんでした。 Nick Szaboは、2017年の重要な特性であるソーシャルスケーラビリティについて説明しました。人間の制度は生物学的認知と判断に依存しています。これらは不透明で、一貫性がなく、遅いです。このようなプロセスによる調整は、それほど広がりません。最も先進的なレガシーシステムである現代の政府でさえ、合意に達するために時折数百人の代表者が集まるだけで済みます。 ビットコインはこれを変えます。生物学的プロセスを正式で自動化されたプロセスに置き換えます。コンセンサスはもはや人間の解釈によって媒介されるものではありません。それは機械的に強制されます。検証は安価で、明確で、普遍的です。ビットコインは、コンセンサス層から人間の判断を取り除くことで、従来の機関の限界を超えて調整の規模を拡大します。 暗号学者にとって、ビットコインはエレガントに見えませんでした。継続的なエネルギー消費が必要であり、多くの特性の正式な証明が欠けており、慣習によって解決されるエッジケースが残されました。彼らの立場からすると、これは非効率的でエレガントではありませんでした。しかし、それらの機能は欠陥ではありませんでした。これらは、ビットコインが人間の解釈への依存を最小限に抑えるメカニズムでした。プルーフ・オブ・ワーク、公開台帳、そして単純な「最長チェーンの勝ち」ルールにより、不透明な人間の調整が検証可能な計算に置き換えられました。これが理解されると、ビットコインの設計が制度的テクノロジーに関する非常に美しい革新であったことが明らかになります。 また、ビットコインは、記事が示唆するように、古いテクノロジーを不用意に組み合わせた偶然の結果ではありません。これは、2000 年代後半に利用可能なツールで社会的スケーラビリティを実現できる唯一の実行可能な設計でした。ハッシュ関数、デジタル署名、プルーフ・オブ・ワーク、ピアツーピア・ネットワーキングなどの構造は明らかではありませんでした。これらのコンポーネントの多くは何年も前から知られていましたが、組み合わせの可能性が非常に低かったため、それらを実用的なシステムに組み合わせた人は他にいませんでした。それは、社会的拡張性の問題が、他の人が考える枠組みではなかったからです。その枠組みがなければ、ビットコインのデザインは考案されなかったでしょう。 ソーシャルスケーラビリティが問題として理解されると、ビットコインの設計は、エレガントな妥協点としてではなく、最適化として現れます。そして、このフレームワークが整うと、イーサリアムの重要性が明らかになります。ビットコインはお金に関する自動コンセンサスを達成しました。イーサリアムはプログラムに関するコンセンサスを自動化しました。イーサリアムは、人間の判断ではなく検証可能な計算による調整という同じ原則を適用していますが、チューリング完全性を通じてあらゆるアプリケーションに拡張します。 スループットまたは毎秒のトランザクションで測定すると、イーサリアムは集中型システムに比べて非効率に見えます。ソーシャルスケーラビリティを拡張する能力によって測定されるイーサリアムは、これまでに考案された中で最も効率的でエレガントなシステムです。これは、ビットコインのブレークスルーをお金からあらゆる形態の調整に一般化しています。