Nos primeiros anos após o lançamento do Bitcoin, o artigo de Gwern de 2011, "Bitcoin é Pior é Melhor", foi amplamente considerado uma explicação perspicaz para o sucesso do Bitcoin. Ele argumentava que o Bitcoin se espalhou porque, embora seu design fosse "feio", era bom o suficiente. De acordo com essa visão, o Bitcoin carecia de eficiência e elegância, razão pela qual ninguém o implementou antes. Seu eventual sucesso foi argumentado como o triunfo de um design rudimentar, mas funcional (em sua simplicidade). Quero argumentar que a premissa básica do artigo de Gwern está errada, pois não compreende qual problema o Bitcoin resolve. O Bitcoin não é feio uma vez que o problema que foi projetado para resolver é entendido. E seu design não era óbvio. Não poderia ter sido descoberto sem primeiro identificar esse problema, saber qual propriedade otimizar e entender como montar a solução. Nick Szabo descreveu a propriedade chave em 2017: escalabilidade social. As instituições humanas dependem da cognição e julgamento biológicos. Estes são opacos, inconsistentes e lentos. A coordenação através de tais processos não escala muito. Mesmo os sistemas legados mais avançados — governos modernos — atingem o máximo com algumas centenas de representantes se reunindo ocasionalmente para alcançar um consenso. O Bitcoin muda isso. Ele substitui processos biológicos por processos formais e automatizados. O consenso não é mais mediado pela interpretação humana; é imposto mecanicamente. A verificação é barata, inequívoca e universal. Ao remover o julgamento humano da camada de consenso, o Bitcoin expande a escala de coordenação além dos limites das instituições legadas. Para os criptógrafos, o Bitcoin parecia inelegante. Ele exigia um gasto contínuo de energia, carecia de provas formais para muitas propriedades e deixava casos extremos a serem resolvidos por convenção. Do ponto de vista deles, isso era ineficiente e inelegante. Mas essas características não eram falhas. Elas eram o mecanismo pelo qual o Bitcoin minimizava a dependência da interpretação humana. Prova de trabalho, livros-razão públicos e uma simples regra de "a cadeia mais longa vence" substituíram a coordenação humana opaca por computação verificável. Uma vez que isso é entendido, torna-se claro que o design do Bitcoin foi uma inovação extraordinariamente bela na tecnologia institucional. O Bitcoin também não foi o resultado acidental de combinar tecnologias antigas de forma descuidada, como o artigo implica. Foi o único design viável que poderia alcançar a escalabilidade social com as ferramentas disponíveis no final dos anos 2000. A estrutura — funções hash, assinaturas digitais, prova de trabalho e redes peer-to-peer — não era óbvia. Muitos desses componentes eram conhecidos há anos, mas ninguém mais os combinou em um sistema funcional porque a combinação era tão improvável. Isso porque o problema da escalabilidade social não era a moldura através da qual os outros estavam pensando. Sem essa moldura, o design do Bitcoin não teria sido concebido. Uma vez que a escalabilidade social é entendida como o problema, o design do Bitcoin aparece como uma otimização, não como um compromisso inelegante. E uma vez que essa estrutura está em vigor, a importância do Ethereum torna-se clara. O Bitcoin automatizou o consenso sobre dinheiro. O Ethereum automatizou o consenso sobre programas. O Ethereum aplica o mesmo princípio — coordenação através de computação verificável em vez de julgamento humano — mas o estende a qualquer aplicação através da completude de Turing. Medido por throughput ou transações por segundo, o Ethereum parece ineficiente em comparação com sistemas centralizados. Medido por sua capacidade de expandir a escalabilidade social, o Ethereum é o sistema mais eficiente e elegante já concebido. Ele generaliza a inovação do Bitcoin de dinheiro para todas as formas de coordenação.