V prvních letech po spuštění Bitcoinu byl Gwernův článek z roku 2011 "Bitcoin je horší je lepší" široce považován za pronikavé vysvětlení toho, proč Bitcoin uspěl. Tvrdil, že bitcoin se šíří, protože ačkoli byl jeho design "ošklivý", byl dost dobrý. Podle tohoto názoru bitcoin postrádal efektivitu a eleganci, a proto jej nikdo neimplementoval dříve. Jeho konečný úspěch byl považován za triumf hrubého, ale použitelného (ve své jednoduchosti) designu. Chci poukázat na to, že základní premisa Gwernova článku je špatná, protože nechápe, jaký problém Bitcoin řeší. Bitcoin není ošklivý, jakmile pochopíte problém, který měl vyřešit. A jeho design nebyl zřejmý. Nebylo by možné to zjistit, aniž bychom nejprve identifikovali tento problém, věděli, pro jakou vlastnost optimalizovat, a pochopili, jak sestavit řešení. Nick Szabo popsal v roce 2017 klíčovou vlastnost: sociální škálovatelnost. Lidské instituce jsou závislé na biologickém poznání a úsudku. Ty jsou neprůhledné, nekonzistentní a pomalé. Koordinace prostřednictvím těchto procesů se příliš nerozšiřuje. Dokonce i ty nejpokročilejší starší systémy – moderní vlády – dosahují maxima na několika stovkách zástupců, kteří se občas sejdou, aby dosáhli konsensu. Bitcoin to mění. Nahrazuje biologické procesy formálními, automatizovanými. Konsensus již není zprostředkován lidskou interpretací; je vynucována mechanicky. Ověření je levné, jednoznačné a univerzální. Odstraněním lidského úsudku z konsensuální vrstvy Bitcoin rozšiřuje rozsah koordinace za hranice starších institucí. Kryptografům připadal Bitcoin neelegantní. Vyžadovalo to nepřetržitý výdej energie, chyběly formální důkazy pro mnoho vlastností a případy na levém okraji, které by měly být vyřešeny konvencí. Z jejich pohledu to bylo neefektivní a neelegantní. Ale tyto vlastnosti nebyly nedostatky. Byly mechanismem, kterým Bitcoin minimalizoval závislost na lidské interpretaci. Proof-of-work, veřejné účetní knihy a jednoduché pravidlo "nejdelší řetězec vyhrává" nahradily neprůhlednou lidskou koordinaci ověřitelnými výpočty. Jakmile to pochopíme, je jasné, že design Bitcoinu byl mimořádně krásnou inovací institucionální technologie. Bitcoin také nebyl náhodným výsledkem nedbalé kombinace starých technologií, jak naznačuje článek. Byl to jediný životaschopný design, který mohl dosáhnout sociální škálovatelnosti s nástroji dostupnými na konci roku 2000. Struktura – hashovací funkce, digitální podpisy, proof-of-work a peer-to-peer networking – nebyla zřejmá. Mnohé z těchto komponent byly známy roky, ale nikdo jiný je nezkombinoval do funkčního systému, protože kombinace byla tak nepravděpodobná. Je tomu tak proto, že problém sociální škálovatelnosti nebyl rámcem, v němž uvažovali ostatní. Bez tohoto rámce by design Bitcoinu nebyl vymyšlen. Jakmile je sociální škálovatelnost pochopena jako problém, design Bitcoinu se jeví jako optimalizace, nikoli jako neelegantní kompromis. A jakmile bude tento rámec zaveden, význam Etherea se stane jasným. Bitcoin automatizovaný konsensus o penězích. Ethereum automatizovaný konsensus o programech. Ethereum uplatňuje stejný princip – koordinaci prostřednictvím ověřitelných výpočtů namísto lidského úsudku – ale rozšiřuje jej na jakoukoli aplikaci prostřednictvím Turingovy úplnosti. Měřeno propustností nebo transakcemi za sekundu, Ethereum vypadá ve srovnání s centralizovanými systémy neefektivně. Měřeno svou schopností rozšiřovat sociální škálovatelnost, Ethereum je nejefektivnějším a nejelegantnějším systémem, jaký byl kdy vymyšlen. Zobecňuje průlom Bitcoinu od peněz ke všem formám koordinace.