În primii ani după lansarea Bitcoin, articolul lui Gwern din 2011, "Bitcoin is Worse is Better", a fost considerat pe scară largă ca o explicație perspicace pentru motivul pentru care Bitcoin a reușit. A susținut că Bitcoin s-a răspândit deoarece, deși designul său era "urât", era suficient de bun. Conform acestui punct de vedere, Bitcoin nu avea eficiență și eleganță, motiv pentru care nimeni nu l-a implementat mai devreme. Succesul său final a fost considerat triumful unui design brut, dar util (în simplitatea sa). Vreau să susțin că premisa de bază a articolului lui Gwern este greșită, deoarece nu înțelege ce problemă rezolvă Bitcoin. Bitcoin nu este urât odată ce problema pe care a fost concepută să o rezolve este înțeleasă. Iar designul său nu era evident. Nu ar fi putut fi descoperită fără a identifica mai întâi acea problemă, fără a ști ce proprietate să optimizeze și a înțelege cum să asambleze soluția. Nick Szabo a descris proprietatea cheie în 2017: scalabilitatea socială. Instituțiile umane depind de cunoașterea biologică și de judecată. Acestea sunt opace, inconsistente și lente. Coordonarea prin astfel de procese nu se extinde prea mult. Chiar și cele mai avansate sisteme moștenite – guvernele moderne – au un maxim de câteva sute de reprezentanți care se întâlnesc ocazional pentru a ajunge la un consens. Bitcoin schimbă acest lucru. Înlocuiește procesele biologice cu cele formale, automatizate. Consensul nu mai este mediat de interpretarea umană; este aplicat mecanic. Verificarea este ieftină, lipsită de ambiguitate și universală. Prin eliminarea judecății umane din stratul de consens, Bitcoin extinde scara de coordonare dincolo de limitele instituțiilor tradiționale. Pentru criptografi, Bitcoin părea neelegant. A necesitat cheltuieli continue de energie, nu a avut dovezi formale pentru multe proprietăți și a lăsat cazuri limită să fie rezolvate prin convenție. Din punctul lor de vedere, acest lucru a fost ineficient și neelegant. Dar acele caracteristici nu au fost defecte. Acestea au fost mecanismul prin care Bitcoin a minimizat dependența de interpretarea umană. Proof-of-work, registrele publice și o regulă simplă "cel mai lung lanț câștigă" au înlocuit coordonarea umană opacă cu calcule verificabile. Odată ce acest lucru este înțeles, devine clar că designul Bitcoin a fost o inovație extraordinar de frumoasă în tehnologia instituțională. De asemenea, Bitcoin nu a fost rezultatul accidental al combinării neglijente a tehnologiilor vechi, așa cum sugerează articolul. A fost singurul design viabil care ar putea atinge scalabilitatea socială cu instrumentele disponibile la sfârșitul anilor 2000. Structura – funcții hash, semnături digitale, proof-of-work și rețele peer-to-peer – nu era evidentă. Multe dintre aceste componente erau cunoscute de ani de zile, dar nimeni altcineva nu le-a combinat într-un sistem funcțional, deoarece combinația era atât de puțin probabilă. Asta pentru că problema scalabilității sociale nu era cadrul prin care alții gândeau. Fără acel cadru, designul Bitcoin nu ar fi fost conceput. Odată ce scalabilitatea socială este înțeleasă ca problemă, designul Bitcoin apare ca o optimizare, nu ca un compromis neelegant. Și odată ce acest cadru este în vigoare, semnificația Ethereum devine clară. Bitcoin a automatizat consensul despre bani. Ethereum a automatizat consensul cu privire la programe. Ethereum aplică același principiu – coordonarea prin calcul verificabil în loc de judecată umană – dar îl extinde la orice aplicație prin completitudinea Turing. Măsurat prin debit sau tranzacții pe secundă, Ethereum pare ineficient în comparație cu sistemele centralizate. Măsurat prin capacitatea sa de a extinde scalabilitatea socială, Ethereum este cel mai eficient și elegant sistem conceput vreodată. Generalizează progresul Bitcoin de la bani la toate formele de coordonare.