I de første årene etter Bitcoins lansering ble Gwerns artikkel fra 2011, "Bitcoin is Worse is Better", ansett som en innsiktsfull forklaring på hvorfor Bitcoin lyktes. Den hevdet at Bitcoin spredte seg fordi selv om designet var "stygt", var det godt nok. I følge dette synet manglet Bitcoin effektivitet og eleganse, og det er grunnen til at ingen implementerte det tidligere. Dens endelige suksess ble hevdet å være triumfen til et rått, men brukbart (i sin enkelhet) design. Jeg vil argumentere for at det grunnleggende premisset for Gwerns artikkel er feil, da den ikke forstår hvilket problem Bitcoin løser. Bitcoin er ikke stygt når problemet det ble designet for å løse er forstått. Og designet var ikke åpenbart. Det kunne ikke ha blitt oppdaget uten først å identifisere det problemet, vite hvilken egenskap som skulle optimaliseres for, og forstå hvordan du skulle sette sammen løsningen. Nick Szabo beskrev nøkkelegenskapen i 2017: sosial skalerbarhet. Menneskelige institusjoner er avhengige av biologisk kognisjon og dømmekraft. Disse er ugjennomsiktige, inkonsekvente og trege. Koordinering gjennom slike prosesser skalerer ikke langt. Selv de mest avanserte eldre systemene – moderne regjeringer – maks ut på noen få hundre representanter som møtes av og til for å oppnå konsensus. Bitcoin endrer dette. Den erstatter biologiske prosesser med formelle, automatiserte. Konsensus er ikke lenger formidlet av menneskelig tolkning; den håndheves mekanisk. Verifisering er billig, entydig og universell. Ved å fjerne menneskelig dømmekraft fra konsensuslaget, utvider Bitcoin omfanget av koordinering utover grensene til eldre institusjoner. For kryptografer så Bitcoin uelegant ut. Det krevde kontinuerlig energiforbruk, manglet formelle bevis for mange eiendommer, og venstrekantsaker som måtte løses ved konvensjon. Fra deres ståsted var dette ineffektivt og uelegant. Men disse funksjonene var ikke feil. De var mekanismen der Bitcoin minimerte avhengigheten av menneskelig tolkning. Proof-of-work, offentlige hovedbøker og en enkel "lengste kjede vinner"-regel erstattet ugjennomsiktig menneskelig koordinering med verifiserbar beregning. Når dette er forstått, blir det klart at Bitcoins design var en usedvanlig vakker innovasjon på institusjonell teknologi. Bitcoin var heller ikke et tilfeldig resultat av å kombinere gamle teknologier uforsiktig, som artikkelen antyder. Det var det eneste levedyktige designet som kunne oppnå sosial skalerbarhet med verktøyene som var tilgjengelige på slutten av 2000-tallet. Strukturen – hash-funksjoner, digitale signaturer, proof-of-work og peer-to-peer-nettverk – var ikke åpenbar. Mange av disse komponentene var kjent i årevis, men ingen andre kombinerte dem til et fungerende system fordi kombinasjonen var så usannsynlig. Det er fordi problemet med sosial skalerbarhet ikke var rammen som andre tenkte gjennom. Uten den rammen ville ikke Bitcoins design blitt unnfanget. Når sosial skalerbarhet forstås som problemet, fremstår utformingen av Bitcoin som en optimalisering, ikke som et uelegant kompromiss. Og når dette rammeverket er på plass, blir betydningen av Ethereum tydelig. Bitcoin automatiserte konsensus om penger. Ethereum automatiserte konsensus om programmer. Ethereum bruker det samme prinsippet – koordinering gjennom verifiserbar beregning i stedet for menneskelig vurdering – men utvider det til enhver applikasjon gjennom Turing-fullstendighet. Målt ved gjennomstrømning eller transaksjoner per sekund ser Ethereum ineffektivt ut sammenlignet med sentraliserte systemer. Målt etter sin evne til å utvide sosial skalerbarhet, er Ethereum det mest effektive og elegante systemet som noen gang er utviklet. Det generaliserer Bitcoins gjennombrudd fra penger til alle former for koordinering.