在比特币推出后的头几年，Gwern在2011年发表的文章《比特币是更糟但更好》被广泛认为是对比特币成功原因的深刻解释。文章认为，比特币之所以传播，是因为尽管其设计“丑陋”，但足够好。根据这种观点，比特币缺乏效率和优雅，这也是为什么没有人更早地实施它。最终的成功被认为是粗糙但可用（在其简单性上的）设计的胜利。 我想提出一个观点，认为Gwern文章的基本前提是错误的，因为它没有理解比特币解决了什么问题。一旦理解了比特币设计所要解决的问题，它就不再是丑陋的。而且它的设计并不明显。没有首先识别出那个问题，知道要优化什么属性，并理解如何组装解决方案，就不可能发现它。 Nick Szabo在2017年描述了这个关键属性：社会可扩展性。人类机构依赖于生物认知和判断。这些过程是不透明的、不一致的且缓慢的。通过这样的过程进行协调并不能大规模扩展。即使是最先进的传统系统——现代政府——也只能在几百名代表之间偶尔会面以达成共识。 比特币改变了这一点。它用正式的、自动化的过程取代了生物过程。共识不再通过人类的解释来调解；它是机械地执行的。验证是便宜的、明确的和普遍的。通过从共识层中去除人类判断，比特币将协调的规模扩展到了传统机构的限制之外。 对密码学家来说，比特币看起来不优雅。它需要持续的能量支出，缺乏许多属性的正式证明，并且将边缘案例留给约定来解决。从他们的角度来看，这是低效和不优雅的。但这些特征并不是缺陷。它们是比特币最小化对人类解释依赖的机制。工作量证明、公共账本和简单的“最长链胜出”规则用可验证的计算取代了不透明的人类协调。一旦理解了这一点，就会清楚比特币的设计是对制度技术的极其美丽的创新。 比特币也不是像文章所暗示的那样，偶然地将旧技术随意结合的结果。它是唯一能够在2000年代末期可用工具中实现社会可扩展性的可行设计。其结构——哈希函数、数字签名、工作量证明和点对点网络——并不明显。许多这些组件已经被知道多年，但没有其他人将它们组合成一个工作系统，因为这种组合是如此不可能。这是因为社会可扩展性的问题并不是其他人思考的框架。没有这个框架，比特币的设计就不会被构思出来。 一旦将社会可扩展性理解为问题，比特币的设计就显得是一种优化，而不是一种不优雅的妥协。一旦这个框架建立起来，Ethereum的重要性就变得清晰。比特币自动化了关于货币的共识。Ethereum自动化了关于程序的共识。Ethereum应用了相同的原则——通过可验证的计算而不是人类判断进行协调——但通过图灵完备性将其扩展到任何应用。 按吞吐量或每秒交易数衡量，Ethereum看起来相较于中心化系统效率低下。按其扩展社会可扩展性的能力衡量，Ethereum是有史以来最有效和优雅的系统。它将比特币的突破从货币推广到所有形式的协调。