In de eerste jaren na de lancering van Bitcoin werd Gwern's artikel uit 2011, "Bitcoin is Worse is Better", algemeen beschouwd als een inzichtelijke uitleg voor waarom Bitcoin succesvol was. Het betoogde dat Bitcoin zich verspreidde omdat, hoewel het ontwerp "lelijk" was, het goed genoeg was. Volgens deze opvatting ontbrak het Bitcoin aan efficiëntie en elegantie, wat de reden was dat niemand het eerder implementeerde. Het uiteindelijke succes werd gezien als de triomf van een ruw maar bruikbaar (in zijn eenvoud) ontwerp. Ik wil betogen dat de basispremisse van Gwern's artikel onjuist is, omdat het niet begrijpt welk probleem Bitcoin oplost. Bitcoin is niet lelijk zodra het probleem dat het ontworpen is om op te lossen, wordt begrepen. En het ontwerp was niet voor de hand liggend. Het kon niet ontdekt worden zonder eerst dat probleem te identificeren, te weten welke eigenschap geoptimaliseerd moest worden, en te begrijpen hoe de oplossing in elkaar te zetten. Nick Szabo beschreef de sleutel eigenschap in 2017: sociale schaalbaarheid. Menselijke instellingen zijn afhankelijk van biologische cognitie en oordeel. Deze zijn ondoorzichtig, inconsistent en traag. Coördinatie via dergelijke processen schaalt niet ver. Zelfs de meest geavanceerde legacy-systemen — moderne regeringen — komen niet verder dan een paar honderd vertegenwoordigers die af en toe bijeenkomen om consensus te bereiken. Bitcoin verandert dit. Het vervangt biologische processen door formele, geautomatiseerde. Consensus wordt niet langer bemiddeld door menselijke interpretatie; het wordt mechanisch afgedwongen. Verificatie is goedkoop, ondubbelzinnig en universeel. Door menselijk oordeel uit de consensuslaag te verwijderen, vergroot Bitcoin de schaal van coördinatie voorbij de grenzen van legacy-instellingen. Voor cryptografen leek Bitcoin inelegant. Het vereiste voortdurende energie-uitgaven, ontbrak formele bewijzen voor veel eigenschappen, en liet randgevallen over aan conventie. Vanuit hun standpunt was dit inefficiënt en inelegant. Maar die kenmerken waren geen tekortkomingen. Het waren de mechanismen waarmee Bitcoin de afhankelijkheid van menselijke interpretatie minimaliseerde. Proof-of-work, openbare grootboeken en een eenvoudige "langste keten wint" regel vervingen ondoorzichtige menselijke coördinatie door verifieerbare berekening. Zodra dit wordt begrepen, wordt het duidelijk dat het ontwerp van Bitcoin een buitengewoon mooie innovatie op institutionele technologie was. Bitcoin was ook niet het toevallige resultaat van het zorgeloos combineren van oude technologieën, zoals het artikel suggereert. Het was het enige levensvatbare ontwerp dat sociale schaalbaarheid kon bereiken met de beschikbare middelen in de late jaren 2000. De structuur — hashfuncties, digitale handtekeningen, proof-of-work en peer-to-peer-netwerken — was niet voor de hand liggend. Veel van deze componenten waren jarenlang bekend, maar niemand anders combineerde ze tot een werkend systeem omdat de combinatie zo onwaarschijnlijk was. Dat komt omdat het probleem van sociale schaalbaarheid niet het kader was waarbinnen anderen dachten. Zonder dat kader zou het ontwerp van Bitcoin niet zijn bedacht. Zodra sociale schaalbaarheid wordt begrepen als het probleem, verschijnt het ontwerp van Bitcoin als een optimalisatie, niet als een inelegante compromis. En zodra dit kader is vastgesteld, wordt de betekenis van Ethereum duidelijk. Bitcoin automatiseerde consensus over geld. Ethereum automatiseerde consensus over programma's. Ethereum past hetzelfde principe toe — coördinatie door verifieerbare berekening in plaats van menselijk oordeel — maar breidt het uit naar elke toepassing door Turing-compleetheid. Gemeten naar doorvoer of transacties per seconde, lijkt Ethereum inefficiënt in vergelijking met gecentraliseerde systemen. Gemeten naar zijn vermogen om sociale schaalbaarheid uit te breiden, is Ethereum het meest efficiënte en elegante systeem dat ooit is ontworpen. Het generaliseert de doorbraak van Bitcoin van geld naar alle vormen van coördinatie.