Nos primeiros anos após o lançamento do Bitcoin, o artigo de Gwern de 2011, "Bitcoin is Worse is Better", foi amplamente considerado como uma explicação perspicaz para o sucesso do Bitcoin. Ele argumentou que o Bitcoin se espalhou porque, embora seu design fosse "feio", era bom o suficiente. De acordo com essa visão, o Bitcoin carecia de eficiência e elegância, e é por isso que ninguém o implementou antes. Seu eventual sucesso foi considerado o triunfo de um design rudimentar, mas útil (em sua simplicidade). Quero argumentar que a premissa básica do artigo de Gwern está errada, pois não entende qual problema o Bitcoin resolve. O Bitcoin não é feio quando o problema para o qual foi projetado é compreendido. E seu design não era óbvio. Ele não poderia ter sido descoberto sem primeiro identificar esse problema, saber qual propriedade otimizar e entender como montar a solução. Nick Szabo descreveu a principal propriedade em 2017: escalabilidade social. As instituições humanas dependem da cognição e do julgamento biológicos. Estes são opacos, inconsistentes e lentos. A coordenação por meio de tais processos não é muito dimensionada. Mesmo os sistemas legados mais avançados - governos modernos - atingem o máximo em algumas centenas de representantes que se reúnem ocasionalmente para chegar a um consenso. O Bitcoin muda isso. Ele substitui processos biológicos por processos formais e automatizados. O consenso não é mais mediado pela interpretação humana; é aplicado mecanicamente. A verificação é barata, inequívoca e universal. Ao remover o julgamento humano da camada de consenso, o Bitcoin expande a escala de coordenação além dos limites das instituições legadas. Para os criptógrafos, o Bitcoin parecia deselegante. Exigia gasto contínuo de energia, carecia de provas formais para muitas propriedades e deixava casos extremos a serem resolvidos por convenção. Do ponto de vista deles, isso era ineficiente e deselegante. Mas esses recursos não eram falhas. Eles foram o mecanismo pelo qual o Bitcoin minimizou a dependência da interpretação humana. Prova de trabalho, livros públicos e uma regra simples de "a cadeia mais longa vence" substituíram a coordenação humana opaca por computação verificável. Uma vez que isso seja entendido, fica claro que o design do Bitcoin foi uma inovação extraordinariamente bela na tecnologia institucional. O Bitcoin também não foi o resultado acidental da combinação de tecnologias antigas de forma descuidada, como o artigo indica. Era o único design viável que poderia alcançar escalabilidade social com as ferramentas disponíveis no final dos anos 2000. A estrutura - funções de hash, assinaturas digitais, prova de trabalho e rede ponto a ponto - não era óbvia. Muitos desses componentes eram conhecidos há anos, mas ninguém mais os combinou em um sistema funcional porque a combinação era muito improvável. Isso ocorre porque o problema da escalabilidade social não era a estrutura através da qual os outros estavam pensando. Sem esse quadro, o design do Bitcoin não teria sido concebido. Uma vez que a escalabilidade social é entendida como o problema, o design do Bitcoin aparece como uma otimização, não como um compromisso deselegante. E uma vez que essa estrutura esteja em vigor, o significado do Ethereum se torna claro. Bitcoin automatizou o consenso sobre dinheiro. Consenso automatizado Ethereum sobre programas. O Ethereum aplica o mesmo princípio - coordenação por meio de computação verificável em vez de julgamento humano - mas o estende a qualquer aplicação por meio da completude de Turing. Medido pela taxa de transferência ou transações por segundo, o Ethereum parece ineficiente em comparação com sistemas centralizados. Medido por sua capacidade de expandir a escalabilidade social, o Ethereum é o sistema mais eficiente e elegante já criado. Ele generaliza o avanço do Bitcoin do dinheiro para todas as formas de coordenação.