Dans les premières années suivant le lancement de Bitcoin, l'article de Gwern de 2011, "Bitcoin is Worse is Better", était largement considéré comme une explication perspicace de la raison pour laquelle Bitcoin a réussi. Il soutenait que Bitcoin s'est répandu parce que, bien que son design soit "laid", il était suffisant. Selon ce point de vue, Bitcoin manquait d'efficacité et d'élégance, ce qui explique pourquoi personne ne l'a mis en œuvre plus tôt. Son succès éventuel était considéré comme le triomphe d'un design brut mais fonctionnel (dans sa simplicité). Je veux faire valoir que le postulat de base de l'article de Gwern est erroné, car il ne comprend pas quel problème Bitcoin résout. Bitcoin n'est pas laid une fois que le problème qu'il a été conçu pour résoudre est compris. Et son design n'était pas évident. Il n'aurait pas pu être découvert sans d'abord identifier ce problème, savoir quelle propriété optimiser et comprendre comment assembler la solution. Nick Szabo a décrit la propriété clé en 2017 : la scalabilité sociale. Les institutions humaines dépendent de la cognition et du jugement biologiques. Ceux-ci sont opaques, inconsistants et lents. La coordination à travers de tels processus ne se développe pas beaucoup. Même les systèmes hérités les plus avancés — les gouvernements modernes — atteignent leur maximum avec quelques centaines de représentants se réunissant occasionnellement pour parvenir à un consensus. Bitcoin change cela. Il remplace les processus biologiques par des processus formels et automatisés. Le consensus n'est plus médié par l'interprétation humaine ; il est appliqué mécaniquement. La vérification est bon marché, sans ambiguïté et universelle. En éliminant le jugement humain de la couche de consensus, Bitcoin élargit l'échelle de la coordination au-delà des limites des institutions héritées. Pour les cryptographes, Bitcoin semblait inélégant. Il nécessitait une dépense d'énergie continue, manquait de preuves formelles pour de nombreuses propriétés et laissait des cas limites à résoudre par convention. De leur point de vue, c'était inefficace et inélégant. Mais ces caractéristiques n'étaient pas des défauts. Elles étaient le mécanisme par lequel Bitcoin minimisait la dépendance à l'interprétation humaine. Le proof-of-work, les registres publics et une simple règle "la plus longue chaîne gagne" ont remplacé la coordination humaine opaque par un calcul vérifiable. Une fois cela compris, il devient clair que le design de Bitcoin était une innovation extraordinairement belle sur la technologie institutionnelle. Bitcoin n'était pas non plus le résultat accidentel de la combinaison négligente de vieilles technologies, comme l'article le suggère. C'était le seul design viable qui pouvait atteindre la scalabilité sociale avec les outils disponibles à la fin des années 2000. La structure — fonctions de hachage, signatures numériques, proof-of-work et mise en réseau pair-à-pair — n'était pas évidente. Beaucoup de ces composants étaient connus depuis des années, mais personne d'autre ne les a combinés en un système fonctionnel parce que la combinaison était si peu probable. C'est parce que le problème de la scalabilité sociale n'était pas le cadre à travers lequel les autres pensaient. Sans ce cadre, le design de Bitcoin n'aurait pas été conçu. Une fois que la scalabilité sociale est comprise comme le problème, le design de Bitcoin apparaît comme une optimisation, et non comme un compromis inélégant. Et une fois ce cadre en place, l'importance d'Ethereum devient claire. Bitcoin a automatisé le consensus sur l'argent. Ethereum a automatisé le consensus sur les programmes. Ethereum applique le même principe — coordination par le calcul vérifiable au lieu du jugement humain — mais l'étend à toute application grâce à la complétude de Turing. Mesuré par le débit ou le nombre de transactions par seconde, Ethereum semble inefficace par rapport aux systèmes centralisés. Mesuré par sa capacité à étendre la scalabilité sociale, Ethereum est le système le plus efficace et élégant jamais conçu. Il généralise la percée de Bitcoin de l'argent à toutes les formes de coordination.