En los primeros años después del lanzamiento de Bitcoin, el artículo de Gwern de 2011, "Bitcoin is Worst is Better", fue ampliamente considerado como una explicación perspicaz de por qué Bitcoin tuvo éxito. Argumentó que Bitcoin se extendió porque, aunque su diseño era "feo", era lo suficientemente bueno. Según este punto de vista, Bitcoin carecía de eficiencia y elegancia, por lo que nadie lo implementó antes. Se argumentó que su éxito final fue el triunfo de un diseño crudo pero útil (en su simplicidad). Quiero argumentar que la premisa básica del artículo de Gwern es incorrecta, ya que no comprende qué problema resuelve Bitcoin. Bitcoin no es feo una vez que se comprende el problema para el que fue diseñado. Y su diseño no era obvio. No podría haberse descubierto sin identificar primero ese problema, saber qué propiedad optimizar y comprender cómo ensamblar la solución. Nick Szabo describió la propiedad clave en 2017: la escalabilidad social. Las instituciones humanas dependen de la cognición y el juicio biológicos. Estos son opacos, inconsistentes y lentos. La coordinación a través de tales procesos no escala mucho. Incluso los sistemas heredados más avanzados, los gobiernos modernos, alcanzan un máximo de unos pocos cientos de representantes que se reúnen ocasionalmente para llegar a un consenso. Bitcoin cambia esto. Reemplaza los procesos biológicos por procesos formales y automatizados. El consenso ya no está mediado por la interpretación humana; se aplica mecánicamente. La verificación es barata, inequívoca y universal. Al eliminar el juicio humano de la capa de consenso, Bitcoin expande la escala de coordinación más allá de los límites de las instituciones heredadas. Para los criptógrafos, Bitcoin parecía poco elegante. Requería un gasto continuo de energía, carecía de pruebas formales para muchas propiedades y dejaba casos extremos para ser resueltos por convención. Desde su punto de vista, esto era ineficiente y poco elegante. Pero esas características no eran defectos. Fueron el mecanismo por el cual Bitcoin minimizó la dependencia de la interpretación humana. La prueba de trabajo, los libros de contabilidad públicos y una simple regla de "la cadena más larga gana" reemplazaron la coordinación humana opaca con computación verificable. Una vez que se entiende esto, queda claro que el diseño de Bitcoin fue una innovación extraordinariamente hermosa en tecnología institucional. Bitcoin tampoco fue el resultado accidental de combinar tecnologías antiguas descuidadamente, como implica el artículo. Era el único diseño viable que podía lograr la escalabilidad social con las herramientas disponibles a fines de la década de 2000. La estructura (funciones hash, firmas digitales, prueba de trabajo y redes peer-to-peer) no era obvia. Muchos de estos componentes se conocían desde hace años, pero nadie más los combinaba en un sistema que funcionara porque la combinación era muy poco probable. Esto se debe a que el problema de la escalabilidad social no era el marco a través del cual otros estaban pensando. Sin ese marco, el diseño de Bitcoin no se habría concebido. Una vez que la escalabilidad social se entiende como el problema, el diseño de Bitcoin aparece como una optimización, no como un compromiso poco elegante. Y una vez que este marco está en su lugar, la importancia de Ethereum queda clara. Bitcoin automatizó el consenso sobre el dinero. Ethereum automatizó el consenso sobre los programas. Ethereum aplica el mismo principio: coordinación a través de computación verificable en lugar de juicio humano, pero lo extiende a cualquier aplicación a través de la integridad de Turing. Medido por el rendimiento o las transacciones por segundo, Ethereum parece ineficiente en comparación con los sistemas centralizados. Medido por su capacidad para expandir la escalabilidad social, Ethereum es el sistema más eficiente y elegante jamás diseñado. Generaliza el avance de Bitcoin del dinero a todas las formas de coordinación.