In den ersten Jahren nach dem Start von Bitcoin wurde Gwerns Artikel von 2011, "Bitcoin is Worse is Better", weithin als aufschlussreiche Erklärung dafür angesehen, warum Bitcoin erfolgreich war. Er argumentierte, dass Bitcoin sich verbreitete, weil sein Design zwar "hässlich" war, aber gut genug. Nach dieser Ansicht fehlte es Bitcoin an Effizienz und Eleganz, weshalb es niemand früher implementierte. Sein letztendlicher Erfolg wurde als der Triumph eines groben, aber brauchbaren (in seiner Einfachheit) Designs angesehen. Ich möchte darlegen, dass die grundlegende Prämisse von Gwerns Artikel falsch ist, da sie nicht erfasst, welches Problem Bitcoin löst. Bitcoin ist nicht hässlich, sobald das Problem, das es lösen sollte, verstanden wird. Und sein Design war nicht offensichtlich. Es konnte nicht entdeckt werden, ohne zuerst dieses Problem zu identifizieren, zu wissen, welche Eigenschaft optimiert werden sollte, und zu verstehen, wie die Lösung zusammenzustellen ist. Nick Szabo beschrieb 2017 die Schlüssel-Eigenschaft: soziale Skalierbarkeit. Menschliche Institutionen hängen von biologischer Kognition und Urteil ab. Diese sind undurchsichtig, inkonsistent und langsam. Koordination durch solche Prozesse skaliert nicht weit. Selbst die fortschrittlichsten Erbsysteme — moderne Regierungen — erreichen maximal ein paar hundert Vertreter, die gelegentlich zusammentreffen, um einen Konsens zu erzielen. Bitcoin ändert dies. Es ersetzt biologische Prozesse durch formale, automatisierte. Konsens wird nicht mehr durch menschliche Interpretation vermittelt; er wird mechanisch durchgesetzt. Verifizierung ist kostengünstig, eindeutig und universell. Durch die Beseitigung menschlichen Urteilsvermögens aus der Konsensschicht erweitert Bitcoin den Maßstab der Koordination über die Grenzen der Erbsysteme hinaus. Für Kryptographen sah Bitcoin unelegant aus. Es erforderte kontinuierliche Energieausgaben, fehlte an formalen Beweisen für viele Eigenschaften und ließ Randfälle durch Konventionen lösen. Aus ihrer Sicht war das ineffizient und unelegant. Aber diese Merkmale waren keine Mängel. Sie waren der Mechanismus, durch den Bitcoin die Abhängigkeit von menschlicher Interpretation minimierte. Proof-of-Work, öffentliche Ledger und eine einfache Regel "längste Kette gewinnt" ersetzten undurchsichtige menschliche Koordination durch verifizierbare Berechnung. Sobald dies verstanden wird, wird klar, dass Bitcoins Design eine außergewöhnlich schöne Innovation in der institutionellen Technologie war. Bitcoin war auch nicht das zufällige Ergebnis einer sorglosen Kombination alter Technologien, wie der Artikel andeutet. Es war das einzige tragfähige Design, das soziale Skalierbarkeit mit den in den späten 2000er Jahren verfügbaren Werkzeugen erreichen konnte. Die Struktur — Hash-Funktionen, digitale Signaturen, Proof-of-Work und Peer-to-Peer-Netzwerke — war nicht offensichtlich. Viele dieser Komponenten waren jahrelang bekannt, aber niemand sonst kombinierte sie zu einem funktionierenden System, weil die Kombination so unwahrscheinlich war. Das liegt daran, dass das Problem der sozialen Skalierbarkeit nicht der Rahmen war, durch den andere dachten. Ohne diesen Rahmen wäre Bitcoins Design nicht konzipiert worden. Sobald soziale Skalierbarkeit als das Problem verstanden wird, erscheint das Design von Bitcoin als eine Optimierung, nicht als ein uneleganter Kompromiss. Und sobald dieses Rahmenwerk vorhanden ist, wird die Bedeutung von Ethereum klar. Bitcoin automatisierte den Konsens über Geld. Ethereum automatisierte den Konsens über Programme. Ethereum wendet dasselbe Prinzip an — Koordination durch verifizierbare Berechnung anstelle von menschlichem Urteil — erweitert es jedoch auf jede Anwendung durch Turing-Vollständigkeit. Gemessen an Durchsatz oder Transaktionen pro Sekunde sieht Ethereum im Vergleich zu zentralisierten Systemen ineffizient aus. Gemessen an seiner Fähigkeit, soziale Skalierbarkeit zu erweitern, ist Ethereum das effizienteste und eleganteste System, das je entwickelt wurde. Es verallgemeinert Bitcoins Durchbruch von Geld auf alle Formen der Koordination.