En los primeros años tras el lanzamiento de Bitcoin, el artículo de Gwern de 2011, "Bitcoin es peor es mejor", fue ampliamente considerado como una explicación perspicaz de por qué Bitcoin tuvo éxito. Argumentaba que Bitcoin se difundió porque, aunque su diseño era "feo", era lo suficientemente bueno. Según esta visión, Bitcoin carecía de eficiencia y elegancia, razón por la cual nadie lo implementó antes. Su eventual éxito se argumentó como el triunfo de un diseño tosco pero funcional (en su simplicidad). Quiero argumentar que la premisa básica del artículo de Gwern es incorrecta, ya que no comprende qué problema resuelve Bitcoin. Bitcoin no es feo una vez que se entiende el problema que fue diseñado para resolver. Y su diseño no era obvio. No podría haberse descubierto sin primero identificar ese problema, saber qué propiedad optimizar y entender cómo ensamblar la solución. Nick Szabo describió la propiedad clave en 2017: escalabilidad social. Las instituciones humanas dependen de la cognición y el juicio biológicos. Estos son opacos, inconsistentes y lentos. La coordinación a través de tales procesos no escala mucho. Incluso los sistemas heredados más avanzados —los gobiernos modernos— alcanzan su máximo con unos pocos cientos de representantes que se reúnen ocasionalmente para alcanzar un consenso. Bitcoin cambia esto. Reemplaza los procesos biológicos por otros formales y automatizados. El consenso ya no es mediado por la interpretación humana; se hace cumplir mecánicamente. La verificación es barata, inequívoca y universal. Al eliminar el juicio humano de la capa de consenso, Bitcoin expande la escala de coordinación más allá de los límites de las instituciones heredadas. Para los criptógrafos, Bitcoin parecía inelegante. Requería un gasto continuo de energía, carecía de pruebas formales para muchas propiedades y dejaba los casos extremos a ser resueltos por convención. Desde su punto de vista, esto era ineficiente e inelegante. Pero esas características no eran defectos. Eran el mecanismo por el cual Bitcoin minimizaba la dependencia de la interpretación humana. La prueba de trabajo, los libros de contabilidad públicos y una simple regla de "la cadena más larga gana" reemplazaron la coordinación humana opaca por una computación verificable. Una vez que se entiende esto, queda claro que el diseño de Bitcoin fue una innovación extraordinariamente hermosa en la tecnología institucional. Bitcoin tampoco fue el resultado accidental de combinar tecnologías antiguas de manera descuidada, como implica el artículo. Fue el único diseño viable que podía lograr la escalabilidad social con las herramientas disponibles a finales de los 2000. La estructura —funciones hash, firmas digitales, prueba de trabajo y redes peer-to-peer— no era obvia. Muchos de estos componentes se conocían desde hacía años, pero nadie más los combinó en un sistema funcional porque la combinación era tan poco probable. Eso se debe a que el problema de la escalabilidad social no era el marco a través del cual otros estaban pensando. Sin ese marco, el diseño de Bitcoin no habría sido concebido. Una vez que se entiende la escalabilidad social como el problema, el diseño de Bitcoin aparece como una optimización, no como un compromiso inelegante. Y una vez que este marco está en su lugar, la importancia de Ethereum se vuelve clara. Bitcoin automatizó el consenso sobre el dinero. Ethereum automatizó el consenso sobre programas. Ethereum aplica el mismo principio —coordinación a través de computación verificable en lugar de juicio humano— pero lo extiende a cualquier aplicación a través de la completitud de Turing. Medido por el rendimiento o las transacciones por segundo, Ethereum parece ineficiente en comparación con los sistemas centralizados. Medido por su capacidad para expandir la escalabilidad social, Ethereum es el sistema más eficiente y elegante jamás ideado. Generaliza el avance de Bitcoin desde el dinero a todas las formas de coordinación.