В первые годы после запуска Bitcoin статья Гверна 2011 года "Bitcoin is Worse is Better" считалась проницательным объяснением того, почему Bitcoin добился успеха. В ней утверждалось, что Bitcoin распространился, потому что, хотя его дизайн был "уродливым", он был достаточно хорош. Согласно этой точке зрения, Bitcoin не отличался эффективностью и элегантностью, поэтому никто не реализовал его раньше. Его окончательный успех был представлен как триумф грубого, но пригодного (в своей простоте) дизайна. Я хочу утверждать, что основная предпосылка статьи Гверна неверна, так как она не понимает, какую проблему решает Bitcoin. Bitcoin не является уродливым, как только понимается проблема, которую он был призван решить. И его дизайн не был очевиден. Его нельзя было бы открыть, не определив сначала эту проблему, не зная, какую характеристику оптимизировать, и не понимая, как собрать решение. Ник Сзабо описал ключевую характеристику в 2017 году: социальная масштабируемость. Человеческие институты зависят от биологического восприятия и суждения. Эти процессы непрозрачны, непоследовательны и медленны. Координация через такие процессы не масштабируется далеко. Даже самые современные наследственные системы — современные правительства — достигают предела в несколько сотен представителей, которые время от времени собираются для достижения консенсуса. Bitcoin меняет это. Он заменяет биологические процессы формальными, автоматизированными. Консенсус больше не посредствуется человеческой интерпретацией; он обеспечивается механически. Проверка дешева, однозначна и универсальна. Убирая человеческое суждение из слоя консенсуса, Bitcoin расширяет масштаб координации за пределы возможностей наследственных институтов. Для криптографов Bitcoin выглядел неэстетично. Он требовал постоянных затрат энергии, не имел формальных доказательств для многих характеристик и оставлял крайние случаи для разрешения по соглашению. С их точки зрения, это было неэффективно и неэстетично. Но эти особенности не были недостатками. Это был механизм, с помощью которого Bitcoin минимизировал зависимость от человеческой интерпретации. Доказательство работы, публичные реестры и простое правило "длиннейшая цепь побеждает" заменили непрозрачную человеческую координацию на проверяемые вычисления. Как только это становится понятным, становится очевидно, что дизайн Bitcoin был исключительно красивой инновацией в институциональных технологиях. Bitcoin также не был случайным результатом небрежного сочетания старых технологий, как подразумевается в статье. Это был единственный жизнеспособный дизайн, который мог достичь социальной масштабируемости с инструментами, доступными в конце 2000-х. Структура — хеш-функции, цифровые подписи, доказательство работы и пиринговые сети — не была очевидной. Многие из этих компонентов были известны на протяжении многих лет, но никто другой не объединил их в работающую систему, потому что такое сочетание было крайне маловероятным. Это потому, что проблема социальной масштабируемости не была рамкой, через которую другие думали. Без этой рамки дизайн Bitcoin не был бы задуман. Как только социальная масштабируемость понимается как проблема, дизайн Bitcoin представляется как оптимизация, а не как неэстетичный компромисс. И как только эта рамка установлена, значимость Ethereum становится ясной. Bitcoin автоматизировал консенсус о деньгах. Ethereum автоматизировал консенсус о программах. Ethereum применяет тот же принцип — координация через проверяемые вычисления вместо человеческого суждения — но расширяет его на любое приложение через полноту Тьюринга. Измеряя по пропускной способности или транзакциям в секунду, Ethereum выглядит неэффективным по сравнению с централизованными системами. Измеряя по своей способности расширять социальную масштабируемость, Ethereum является самой эффективной и элегантной системой, когда-либо созданной. Он обобщает прорыв Bitcoin от денег ко всем формам координации.