在你的工作中，你可能永遠不需要證明數學陳述，但學習如何撰寫數學證明將教會你以以下方式寫作： 不含歧義且令人信服 不含歧義且令人信服並不等同於清晰和有說服力——這一點我稍後會提到。 在撰寫數學證明時，你的寫作必須具有一種“潛在真理”，遵循“遊戲規則”（允許哪些轉換和推論）。然而，在你如何“措辭”潛在真理方面有一些彈性——因為你不是在做計算數學，而是使用英語而不是完全的符號。儘管如此，遊戲規則在很大程度上限制了你可以寫的內容。 像數學一樣，每個技術領域（例如軟體工程）都有“潛在真理”和“遊戲規則”。缺乏經驗的作者會產生與潛在真理和他們領域的遊戲規則相關但不受約束的寫作。 例如，考慮這句話：“如果我們增加區塊時間，那麼區塊鏈的安全性會提高，因為更多的節點可以達成共識。” “區塊時間”、“法定人數”和“安全性”是潛在真理，但這個關係陳述是否遵循遊戲規則？ 這個陳述聽起來很有說服力，但它是不含歧義且令人信服的嗎？如果你有數學證明的經驗，你就能夠理清這個陳述所做的潛在假設： - 在給定更多時間的情況下，更容易達成共識 - 當區塊鏈擁有可靠的共識時，它們更安全 但這些並不是精確的假設：精確的假設是，給定更多時間，達成共識的可能性更高。因此，作者假設隨著時間的推移，達成共識的概率接近1。 這樣說，這聽起來像是一個合理的假設嗎？以這種方式閱讀時，反例變得更加明顯：如果很多節點（無論是故意還是無意）永久下線呢？ 因此，我們可以看到“如果我們增加區塊時間，那麼區塊鏈的安全性會提高，因為更多的節點可以達成共識”反映了一些“潛在真理”，並遵循一些“遊戲規則”，但它也做出了一些重要且未明言的假設（如果這些假設在上下文中被陳述，那很好，但我不想用這種細微差別來偏離這個例子）。 因此，陳述“如果我們增加區塊時間，那麼區塊鏈的安全性會提高，因為更多的節點可以達成共識”是清晰且有說服力的，因為它使用的每個術語都是被充分理解的，並且沒有明顯錯誤的說法。 然而，它並不不含歧義且令人信服，因為它對節點行為做出了未明言的假設。 這裡有一個更令人信服且不含歧義的版本：“假設網絡延遲是唯一阻礙共識的因素，那麼更長的區塊間隔提高了達成共識的概率。” 因為這個新主張的範圍減少（它不對“安全性”和節點的預期行為做出任何廣泛的主張），它變得不那麼不含歧義（更精確）且更有說服力，因為它遵循遊戲規則（即網絡延遲和區塊時間之間的關係）。...