Probablemente nunca tendrás que probar afirmaciones matemáticas en tu línea de trabajo, pero aprender a escribir pruebas matemáticas te enseñará a escribir de una manera que sea: inequívoco y convincente No es lo mismo que claro y persuasivo, a lo que llegaré más adelante. Al escribir pruebas matemáticas, su escritura debe tener una "verdad subyacente" que siga las "reglas del juego" (qué transformaciones e implicaciones se permiten). Sin embargo, hay cierta latitud en la forma exacta en que "expresas" la verdad subyacente: dado que no estás haciendo matemáticas computacionales, usas inglés en lugar de símbolos completos. Sin embargo, las reglas del juego restringen en gran medida lo que puedes escribir. Al igual que las matemáticas, cada dominio técnico (por ejemplo, la ingeniería de software) tiene una "verdad subyacente" y "reglas del juego". Los autores inexpertos producen escritos relacionados, pero sin ataduras a las verdades y reglas subyacentes del juego en su dominio. Por ejemplo, considere la oración: "Si aumentamos el tiempo de bloque, entonces la seguridad de la cadena de bloques aumenta porque más nodos pueden llegar a un consenso". "Tiempo de bloqueo", "quórum" y "seguridad" son verdades subyacentes, pero ¿la declaración de relación sigue las reglas del juego? La declaración suena persuasiva, pero ¿es inequívoca y convincente? Si tiene experiencia con pruebas matemáticas, podrá desentrañar las suposiciones subyacentes que hace la declaración: - el consenso es más fácil de alcanzar cuando se le da más tiempo - Las cadenas de bloques son más seguras cuando tienen un consenso confiable Pero esas no son las suposiciones precisas: la suposición precisa es que con más tiempo, el consenso es más probable. De ello se deduce que el autor asume que a medida que el tiempo llega al infinito, la probabilidad de consenso se acerca a 1. Dicho de esa manera, ¿suena como una suposición razonable? Cuando se lee de esa manera, un contraejemplo se vuelve más obvio: ¿qué pasa si muchos nodos (intencionalmente o no) se desconectan permanentemente? Por lo tanto, podemos ver que "Si aumentamos el tiempo de bloque, entonces la seguridad de la cadena de bloques aumenta porque más nodos pueden llegar a un consenso" refleja algunas "verdades subyacentes" y sigue algunas "reglas del juego", pero también está haciendo algunas suposiciones importantes y no declaradas (si estas suposiciones se establecieron en el contexto, está bien, pero no quiero descarrilar este ejemplo con ese matiz). Por lo tanto, la afirmación "Si aumentamos el tiempo de bloque, entonces la seguridad de la cadena de bloques aumenta porque más nodos pueden llegar a un consenso" es clara y persuasiva porque cada uno de los términos que utiliza se entiende bien y no dice nada obviamente incorrecto. Sin embargo, no es inequívoco ni convincente porque hace suposiciones no declaradas sobre el comportamiento de los nodos. Aquí hay una versión más convincente e inequívoca: "Suponiendo que los retrasos en la red son lo único que impide el consenso, entonces los intervalos de bloque más largos mejoran la probabilidad de consenso". Debido a que la nueva afirmación tiene un alcance reducido (no hace ninguna afirmación amplia sobre la "seguridad" y el comportamiento esperado de los nodos), es menos inequívoca (más precisa) y más convincente porque sigue las reglas del juego (es decir, la relación entre la latencia de la red y el tiempo de bloque)....