おそらく、仕事で数学的ステートメントを証明する必要はありませんが、数学の証明の書き方を学ぶことで、次のような方法で書くことができます。 明確で説得力がある 明確で説得力があるということは、明確で説得力があるということと同じではありませんが、これについては後で説明します。 数学の証明を書くとき、あなたの文章には「ゲームのルール」(どのような変換と意味が許されるか)に従った「根底にある真実」が必要です。ただし、根底にある真実を正確に「言葉遣い」する方法にはある程度の自由度があります — 計算数学を行っていないため、完全に記号の代わりに英語を使用します。それにもかかわらず、ゲームのルールはあなたが書くことができるものを大きく制限します。 数学と同様に、すべての技術領域(ソフトウェアエンジニアリングなど)には「根底にある真実」と「ゲームのルール」があります。経験の浅い著者は、自分の領域におけるゲームの根底にある真実やルールに関連するが、それとは関係のない文章を書いています。 たとえば、「ブロック時間を長くすると、より多くのノードがコンセンサスに達することができるため、ブロックチェーンのセキュリティが向上します」という文を考えてみましょう。「ブロック時間」、「クォーラム」、「セキュリティ」は根底にある真実ですが、関係ステートメントはゲームのルールに従っていますか? この声明は説得力があるように聞こえますが、明確で説得力がありますか?数学の証明の経験があれば、このステートメントが行っている根底にある仮定を解き明かすことができます。 - より多くの時間が与えられると、コンセンサスに達するのが容易になります - ブロックチェーンは、信頼できるコンセンサスがある場合により安全になります しかし、これらは正確な仮定ではなく、正確な仮定は、より多くの時間が与えられれば、コンセンサスが得られる可能性が高くなるということです。したがって、著者は、時間が無限大になるにつれて、コンセンサスの確率は1に近づくと仮定しています。 そのように言えば、それは合理的な仮定のように聞こえますか?そのように読むと、反例がより明白になります:多くのノードが(意図的であろうとなかろうと)永久にオフラインになったらどうなるでしょうか? したがって、「ブロック時間を増やすと、より多くのノードがコンセンサスに達することができるため、ブロックチェーンのセキュリティが向上します」は、いくつかの「根底にある真実」を反映し、いくつかの「ゲームのルール」に従っていることがわかりますが、いくつかの重要で明言されていない仮定も行っています(これらの仮定が文脈で述べられているのであれば、それは問題ありませんが、そのニュアンスでこの例を脱線させたくありません)。 したがって、「ブロック時間を増やせば、より多くのノードがコンセンサスに達することができるため、ブロックチェーンのセキュリティが向上します」という記述は、使用する各用語が十分に理解されており、明らかに間違っていることを何も言っていないため、明確で説得力があります。 ただし、ノードの動作について明言されていない仮定を行っているため、明確で説得力があるわけではありません。 より説得力があり、明確なバージョンは次のとおりです。「ネットワークの遅延がコンセンサスを妨げる唯一のものであると仮定すると、ブロック間隔が長いほどコンセンサスの確率が向上します。」 新しい主張は範囲を縮小しているため(「セキュリティ」やノードの予想される動作について広範な主張をしていない)、ゲームのルール(つまり、ネットワーク遅延とブロック時間の関係)に従っているため、曖昧さが薄れ(より正確)、より説得力があります。...