Sinun ei luultavasti koskaan tarvitse todistaa matemaattisia väittämiä työssäsi, mutta matemaattisten todistusten kirjoittamisen oppiminen opettaa sinut kirjoittamaan tavalla, joka on: yksiselitteinen ja vakuuttava Yksiselitteinen ja vakuuttava ei ole sama asia kuin selkeä ja vakuuttava – mihin palaan myöhemmin. Kun kirjoitat matemaattisia todistuksia, kirjoituksessasi on oltava "taustalla oleva totuus", joka noudattaa "pelin sääntöjä" (mitkä muunnokset ja seuraukset ovat sallittuja). On kuitenkin jonkin verran liikkumavaraa siinä, miten tarkalleen ottaen "muotoilet" taustalla olevan totuuden – koska et tee laskennallista matematiikkaa, käytät englantia pelkkien symbolien sijaan. Pelisäännöt rajoittavat kuitenkin voimakkaasti sitä, mitä voit kirjoittaa. Kuten matematiikassa, jokaisella teknisellä alalla (esim. ohjelmistosuunnittelu) on "taustalla oleva totuus" ja "pelisäännöt". Kokemattomat kirjailijat tuottavat kirjoituksia, jotka liittyvät alansa taustalla oleviin totuuksiin ja pelisääntöihin, mutta eivät ole sidoksissa niihin. Harkitse esimerkiksi lausetta: "Jos pidennämme lohkoaikaa, lohkoketjun turvallisuus kasvaa, koska useammat solmut voivat saavuttaa konsensuksen." "Lohkoaika", "päätösvaltaisuus" ja "turvallisuus" ovat taustalla olevia totuuksia, mutta noudattaako suhdelausunto pelin sääntöjä? Lausunto kuulostaa vakuuttavalta, mutta onko se yksiselitteinen ja vakuuttava? Jos sinulla on kokemusta matemaattisista todistuksista, pystyt kiusoittelemaan väitteen taustalla olevia oletuksia: - Konsensus on helpompi saavuttaa, kun sille annetaan enemmän aikaa - Lohkoketjut ovat turvallisempia, kun niillä on luotettava konsensus Mutta nämä eivät ole tarkkoja oletuksia: tarkka oletus on, että kun aikaa on enemmän, konsensus on todennäköisempää. Tästä seuraa, että kirjoittaja olettaa, että kun aika menee äärettömyyteen, konsensuksen todennäköisyys lähestyy 1:tä. Näin sanottuna, kuulostaako se järkevältä oletukselta? Kun sitä luetaan tällä tavalla, vastaesimerkki tulee selvemmäksi: entä jos monet solmut (tarkoituksella tai ei) menevät pysyvästi offline-tilaan? Siksi voimme nähdä, että "Jos pidennämme lohkoaikaa, lohkoketjun turvallisuus kasvaa, koska useammat solmut voivat saavuttaa konsensuksen" heijastaa joitain "taustalla olevia totuuksia" ja noudattaa joitain "pelisääntöjä", mutta se tekee myös joitain tärkeitä ja lausumattomia oletuksia (jos nämä oletukset esitettiin asiayhteydessä, se on hyvä, mutta en halua suistaa tätä esimerkkiä raiteiltaan tällä vivahteella). Siksi väite "Jos pidennämme lohkoaikaa, lohkoketjun turvallisuus kasvaa, koska useammat solmut voivat saavuttaa konsensuksen" on selkeä ja vakuuttava, koska jokainen sen käyttämä termi on hyvin ymmärretty, se ei sano mitään selvästi väärää. Se ei kuitenkaan ole yksiselitteinen ja vakuuttava, koska se tekee julkilausumattomia oletuksia solmujen käyttäytymisestä. Tässä on vakuuttavampi ja yksiselitteisempi versio: "Olettaen, että verkon viiveet ovat ainoa asia, joka estää konsensuksen, pidemmät lohkovälit parantavat konsensuksen todennäköisyyttä." Koska uusi väite on kaventanut laajuutta (se ei esitä laajoja väitteitä "turvallisuudesta" ja solmujen odotetusta käyttäytymisestä), se on vähemmän yksiselitteinen (tarkempi) ja vakuuttavampi, koska se noudattaa pelin sääntöjä (eli verkon latenssin ja estoajan välistä suhdetta)....