В вашей профессиональной деятельности вам, вероятно, никогда не придется доказывать математические утверждения, но изучение того, как писать математические доказательства, научит вас писать так, чтобы это было: однозначно и убедительно Один из аспектов однозначности и убедительности не является тем же самым, что и ясность и убедительность — к чему я вернусь позже. При написании математических доказательств ваше письмо должно содержать "подлежащую истину", которая соответствует "правилам игры" (какие преобразования и выводы допустимы). Тем не менее, существует определенная свобода в том, как именно вы "формулируете" подлежащую истину — поскольку вы не занимаетесь вычислительной математикой, вы используете английский язык вместо полностью символов. Тем не менее, правила игры сильно ограничивают то, что вы можете написать. Как и в математике, каждая техническая область (например, программная инженерия) имеет "подлежащую истину" и "правила игры". Неопытные авторы создают тексты, связанные с подлежащими истинами, но не привязанные к ним и правилам игры в своей области. Например, рассмотрим предложение: "Если мы увеличим время блока, то безопасность блокчейна увеличится, потому что больше узлов могут достичь консенсуса." "Время блока", "кворум" и "безопасность" — это подлежащие истины, но следует ли за этим утверждением правила игры? Утверждение звучит убедительно, но является ли оно однозначным и убедительным? Если у вас есть опыт с математическими доказательствами, вы сможете выявить подлежащие предположения, которые делает это утверждение: - консенсус легче достичь, когда есть больше времени - блокчейны более безопасны, когда у них есть надежный консенсус Но это не точные предположения: точное предположение заключается в том, что при большем времени консенсус более вероятен. Следовательно, автор предполагает, что по мере увеличения времени вероятность консенсуса стремится к 1. Сказано так, звучит ли это как разумное предположение? Когда это читается таким образом, контрпример становится более очевидным: что если много узлов (умышленно или нет) навсегда отключатся? Таким образом, мы можем увидеть, что "Если мы увеличим время блока, то безопасность блокчейна увеличится, потому что больше узлов могут достичь консенсуса" отражает некоторые "подлежащие истины" и следует некоторым "правилам игры", но также делает некоторые важные и не заявленные предположения (если бы эти предположения были заявлены в контексте, это было бы нормально, но я не хочу отвлекать этот пример на эту нюансировку). Следовательно, утверждение "Если мы увеличим время блока, то безопасность блокчейна увеличится, потому что больше узлов могут достичь консенсуса" является ясным и убедительным, потому что каждый из используемых терминов хорошо понятен и не говорит ничего явно неправильного. Тем не менее, оно не является однозначным и убедительным, потому что делает не заявленные предположения о поведении узлов. Вот более убедительная и однозначная версия: "Предполагая, что задержки в сети — это единственное, что мешает консенсусу, то более длительные интервалы блоков повышают вероятность консенсуса." Поскольку новое утверждение имеет более узкий охват (оно не делает никаких широких заявлений о "безопасности" и ожидаемом поведении узлов), оно менее однозначно (более точно) и более убедительно, потому что оно соответствует правилам игры (т.е. взаимосвязи между задержкой сети и временем блока)....