Prawdopodobnie nigdy nie będziesz musiał udowadniać twierdzeń matematycznych w swojej pracy, ale nauka pisania dowodów matematycznych nauczy cię pisać w sposób, który jest: jednoznaczny i przekonujący Jednoznaczny i przekonujący nie jest tym samym co jasny i perswazyjny — do czego przejdę później. Pisząc dowody matematyczne, twoje pisanie musi mieć „ukrytą prawdę”, która przestrzega „reguł gry” (jakie przekształcenia i implikacje są dozwolone). Jednak istnieje pewna swoboda w tym, jak dokładnie „sformułujesz” ukrytą prawdę — ponieważ nie zajmujesz się matematyką obliczeniową, używasz angielskiego zamiast całkowicie symboli. Niemniej jednak, reguły gry mocno ograniczają to, co możesz napisać. Podobnie jak w matematyce, każda dziedzina techniczna (np. inżynieria oprogramowania) ma „ukrytą prawdę” i „reguły gry”. Niedoświadczeni autorzy produkują teksty związane z, ale nieprzywiązane do ukrytych prawd i reguł gry w swojej dziedzinie. Na przykład, rozważ zdanie: „Jeśli zwiększymy czas bloku, to bezpieczeństwo blockchaina wzrasta, ponieważ więcej węzłów może osiągnąć konsensus.” „Czas bloku”, „kworum” i „bezpieczeństwo” to ukryte prawdy, ale czy stwierdzenie o relacji przestrzega reguł gry? To stwierdzenie brzmi przekonująco, ale czy jest jednoznaczne i przekonujące? Jeśli masz doświadczenie w dowodach matematycznych, będziesz w stanie wydobyć ukryte założenia, które to stwierdzenie czyni: - konsensus jest łatwiejszy do osiągnięcia, gdy mamy więcej czasu - blockchainy są bardziej bezpieczne, gdy mają niezawodny konsensus Ale to nie są precyzyjne założenia: precyzyjnym założeniem jest to, że przy większej ilości czasu konsensus jest bardziej prawdopodobny. Z tego wynika, że autor zakłada, iż w miarę upływu czasu prawdopodobieństwo konsensusu zbliża się do 1. Powiedziane w ten sposób, czy brzmi to jak rozsądne założenie? Czytając to w ten sposób, przykład przeciwny staje się bardziej oczywisty: co jeśli wiele węzłów (celowo lub nie) przechodzi na stałe w tryb offline? Dlatego możemy zobaczyć, że „Jeśli zwiększymy czas bloku, to bezpieczeństwo blockchaina wzrasta, ponieważ więcej węzłów może osiągnąć konsensus” odzwierciedla pewne „ukryte prawdy” i przestrzega pewnych „reguł gry”, ale także czyni pewne ważne i nieujawnione założenia (jeśli te założenia byłyby ujawnione w kontekście, to w porządku, ale nie chcę odciągać tego przykładu od tej niuansy). Dlatego stwierdzenie „Jeśli zwiększymy czas bloku, to bezpieczeństwo blockchaina wzrasta, ponieważ więcej węzłów może osiągnąć konsensus” jest jasne i perswazyjne, ponieważ każdy z używanych terminów jest dobrze zrozumiany i nie mówi nic oczywiście błędnego. Jednak nie jest jednoznaczne i przekonujące, ponieważ czyni nieujawnione założenia dotyczące zachowania węzłów. Oto bardziej przekonująca i jednoznaczna wersja: „Zakładając, że opóźnienia w sieci są jedyną rzeczą, która uniemożliwia konsensus, to dłuższe interwały blokowe poprawiają prawdopodobieństwo konsensusu.” Ponieważ nowe twierdzenie ma ograniczony zakres (nie czyni żadnych szerokich twierdzeń o „bezpieczeństwie” i oczekiwanym zachowaniu węzłów), jest mniej jednoznaczne (bardziej precyzyjne) i bardziej przekonujące, ponieważ przestrzega reguł gry (tj. relacji między opóźnieniem w sieci a czasem bloku)....