Probabil că nu va trebui niciodată să dovedești afirmații matematice în domeniul tău de activitate, dar învățarea cum să scrii demonstrații matematice te va învăța să scrii într-un mod care este: lipsit de ambiguitate și convingător Fără ambiguitate și convingător nu este același lucru cu clar și convingător – despre care voi ajunge mai târziu. Când scrieți dovezi matematice, scrisul trebuie să aibă un "adevăr subiacent" care să respecte "regulile jocului" (ce transformări și implicații sunt permise). Cu toate acestea, există o anumită latitudine în modul exact în care "formulezi" adevărul de bază – din moment ce nu faci matematică computațională, folosești engleza în loc de simboluri în întregime. Cu toate acestea, regulile jocului constrâng puternic ceea ce poți scrie. La fel ca matematica, fiecare domeniu tehnic (de exemplu, ingineria software) are "adevăr subiacent" și "reguli de joc". Autorii neexperimentați produc scrieri legate de adevărurile și regulile jocului din domeniul lor, dar nelegate de acestea. De exemplu, luați în considerare propoziția: "Dacă creștem timpul de blocare, atunci securitatea blockchain-ului crește, deoarece mai multe noduri pot ajunge la consens". "Timpul de blocare", "cvorumul" și "securitatea" sunt adevăruri subiacente, dar declarația de relație respectă regulile jocului? Afirmația sună convingătoare, dar este lipsită de ambiguitate și convingătoare? Dacă aveți experiență cu demonstrațiile matematice, veți putea scoate la iveală ipotezele de bază pe care le face afirmația: - consensul este mai ușor de atins atunci când i se acordă mai mult timp - Blockchain-urile sunt mai sigure atunci când au un consens de încredere Dar acestea nu sunt ipotezele exacte: presupunerea exactă este că, având mai mult timp, consensul este mai probabil. Rezultă că autorul presupune că, pe măsură ce timpul trece la infinit, probabilitatea consensului se apropie de 1. Spus așa, sună ca o presupunere rezonabilă? Când este citit în acest fel, un contraexemplu devine mai evident: ce se întâmplă dacă o mulțime de noduri (intenționat sau nu) se deconectează permanent? Prin urmare, putem vedea că "Dacă creștem timpul de blocare, atunci securitatea blockchain-ului crește pentru că mai multe noduri pot ajunge la consens" reflectă unele "adevăruri subiacente" și urmează unele "reguli ale jocului", dar face și câteva ipoteze importante și nedeclarate (dacă aceste ipoteze au fost enunțate în context, este în regulă, dar nu vreau să deraiez acest exemplu cu această nuanță). Prin urmare, afirmația "Dacă creștem timpul de blocare, atunci securitatea blockchain-ului crește pentru că mai multe noduri pot ajunge la consens" este clară și convingătoare, deoarece fiecare dintre termenii pe care îi folosește este bine înțeles, nu spune nimic evident greșit. Cu toate acestea, nu este lipsit de ambiguitate și convingător, deoarece face presupuneri nedeclarate despre comportamentul nodurilor. Iată o versiune mai convingătoare și mai lipsită de ambiguitate: "Presupunând că întârzierile de rețea sunt singurul lucru care împiedică consensul, atunci intervalele mai lungi de blocare îmbunătățesc probabilitatea de consens." Deoarece noua afirmație are un domeniu de aplicare redus (nu face afirmații generale despre "securitate" și comportamentul așteptat al nodurilor), este mai puțin lipsită de ambiguitate (mai precisă) și mai convingătoare, deoarece urmează regulile jocului (adică relația dintre latența rețelei și timpul de blocare)....