Du kommer förmodligen aldrig att behöva bevisa matematiska påståenden i din bransch, men att lära dig att skriva matematiska bevis kommer att lära dig att skriva på ett sätt som är: entydigt och övertygande Entydig och övertygande är inte detsamma som tydlig och övertygande – vilket jag kommer till senare. När du skriver matematiska bevis måste ditt skrivande ha en "underliggande sanning" som följer "spelets regler" (vilka omvandlingar och konsekvenser som är tillåtna). Det finns dock en viss frihet i hur exakt du "formulerar" den underliggande sanningen - eftersom du inte sysslar med beräkningsmatematik använder du engelska istället för enbart symboler. Spelets regler begränsar dock i hög grad vad du kan skriva. Precis som matematik har varje teknisk domän (t.ex. programvaruteknik) "underliggande sanning" och "spelregler". Oerfarna författare producerar texter som är relaterade till, men obundna till de underliggande sanningarna och spelreglerna inom sitt område. Tänk till exempel på meningen: "Om vi ökar blocktiden ökar säkerheten i blockkedjan eftersom fler noder kan nå konsensus." "Blocktid", "kvorum" och "säkerhet" är underliggande sanningar, men följer relationsuttalandet spelets regler? Uttalandet låter övertygande, men är det entydigt och övertygande? Om du har erfarenhet av matematiska bevis, skulle du kunna ta reda på de underliggande antagandena som uttalandet gör: - Konsensus är lättare att nå när man får mer tid - Blockkedjor är säkrare när de har en tillförlitlig konsensus Men det är inte de exakta antagandena: det exakta antagandet är att med mer tid är konsensus mer sannolikt. Av detta följer att författaren antar att när tiden går mot oändligheten, närmar sig sannolikheten för konsensus 1. Uttryckt på det sättet, låter det som ett rimligt antagande? När man läser det på det sättet blir ett motexempel mer uppenbart: vad händer om många noder (avsiktligt eller inte) går permanent offline? Därför kan vi se att "Om vi ökar blocktiden ökar säkerheten i blockkedjan eftersom fler noder kan nå konsensus" återspeglar vissa "underliggande sanningar" och följer vissa "spelregler" men det gör också några viktiga och outtalade antaganden (om dessa antaganden angavs i sammanhanget är det bra, men jag vill inte få det här exemplet att spåra ur med den nyansen). Därför är uttalandet "Om vi ökar blocktiden ökar säkerheten för blockkedjan eftersom fler noder kan nå konsensus" tydligt och övertygande eftersom var och en av de termer som används är väl förstådda och inte säger något uppenbart fel. Den är dock inte entydig och övertygande eftersom den gör outtalade antaganden om nodens beteende. Här är en mer övertygande och entydig version: "Om vi antar att nätverksfördröjningar är det enda som förhindrar konsensus, så förbättrar längre blockintervall sannolikheten för konsensus." Eftersom det nya påståendet har minskat omfånget (det gör inga breda påståenden om "säkerhet" och förväntat beteende hos noder) är det mindre entydigt (mer exakt) och mer övertygande eftersom det följer spelreglerna (dvs. förhållandet mellan nätverksfördröjning och blocktid)....