Probablemente nunca tendrás que demostrar declaraciones matemáticas en tu línea de trabajo, pero aprender a escribir pruebas matemáticas te enseñará a escribir de una manera que es: inambigua y convincente Inambigua y convincente no es lo mismo que clara y persuasiva — de lo que hablaré más adelante. Al escribir pruebas matemáticas, tu escritura debe tener una "verdad subyacente" que siga las "reglas del juego" (qué transformaciones e implicaciones están permitidas). Sin embargo, hay cierta libertad en cómo exactamente "palabras" la verdad subyacente — dado que no estás haciendo matemáticas computacionales, usas inglés en lugar de símbolos completamente. Sin embargo, las reglas del juego restringen fuertemente lo que puedes escribir. Al igual que las matemáticas, cada dominio técnico (por ejemplo, la ingeniería de software) tiene "verdades subyacentes" y "reglas del juego". Los autores inexpertos producen escritos relacionados, pero no anclados a las verdades subyacentes y las reglas del juego en su dominio. Por ejemplo, considera la frase: "Si aumentamos el tiempo de bloque, entonces la seguridad de la blockchain aumenta porque más nodos pueden alcanzar consenso." "Tiempo de bloque", "quórum" y "seguridad" son verdades subyacentes, pero ¿la declaración de relación sigue las reglas del juego? La declaración suena persuasiva, pero ¿es inambigua y convincente? Si tienes experiencia con pruebas matemáticas, podrías desentrañar las suposiciones subyacentes que la declaración está haciendo: - el consenso es más fácil de alcanzar cuando se da más tiempo - las blockchains son más seguras cuando tienen un consenso confiable Pero esas no son las suposiciones precisas: la suposición precisa es que dado más tiempo, el consenso es más probable. Se deduce que el autor está asumiendo que a medida que el tiempo tiende a infinito, la probabilidad de consenso se aproxima a 1. Dicho de esa manera, ¿suena como una suposición razonable? Cuando se lee de esa manera, un contraejemplo se vuelve más obvio: ¿qué pasa si muchos nodos (intencionadamente o no) se desconectan permanentemente? Por lo tanto, podemos ver que "Si aumentamos el tiempo de bloque, entonces la seguridad de la blockchain aumenta porque más nodos pueden alcanzar consenso" refleja algunas "verdades subyacentes" y sigue algunas "reglas del juego", pero también está haciendo algunas suposiciones importantes y no declaradas (si estas suposiciones se declararan en el contexto, estaría bien, pero no quiero desviar este ejemplo con esa matiz). Por lo tanto, la declaración "Si aumentamos el tiempo de bloque, entonces la seguridad de la blockchain aumenta porque más nodos pueden alcanzar consenso" es clara y persuasiva porque cada uno de los términos que utiliza son bien entendidos y no dice nada obviamente incorrecto. Sin embargo, no es inambigua y convincente porque hace suposiciones no declaradas sobre el comportamiento de los nodos. Aquí hay una versión más convincente e inambigua: "Asumiendo que los retrasos de red son lo único que impide el consenso, entonces intervalos de bloque más largos mejoran la probabilidad de consenso." Debido a que la nueva afirmación tiene un alcance reducido (no hace afirmaciones amplias sobre "seguridad" y el comportamiento esperado de los nodos), es menos inambigua (más precisa) y más convincente porque sigue las reglas del juego (es decir, la relación entre la latencia de la red y el tiempo de bloque)....