Du trenger sannsynligvis aldri å bevise matematiske utsagn i arbeidet ditt, men å lære å skrive matematiske bevis vil lære deg å skrive på en måte som er: entydig og overbevisende Entydig og overbevisende er ikke det samme som klar og overbevisende – noe jeg kommer til senere. Når du skriver matematiske bevis, må skrivingen din ha en "underliggende sannhet" som følger "spillereglene" (hvilke transformasjoner og implikasjoner som er tillatt). Imidlertid er det et visst spillerom i hvordan du "formulerer" den underliggende sannheten - siden du ikke driver med beregningsmatematikk, bruker du engelsk i stedet for bare symboler. Likevel begrenser spillereglene sterkt hva du kan skrive. I likhet med matematikk har alle tekniske domener (f.eks. programvareutvikling) «underliggende sannhet» og «spilleregler». Uerfarne forfattere produserer skrifter relatert til, men ikke bundet til de underliggende sannhetene og spillereglene i sitt domene. Tenk for eksempel på setningen: "Hvis vi øker blokkeringstiden, øker sikkerheten til blokkjeden fordi flere noder kan nå konsensus." «Blokkeringstid», «quorum» og «sikkerhet» er underliggende sannheter, men følger forholdserklæringen spillereglene? Uttalelsen høres overbevisende ut, men er den entydig og overbevisende? Hvis du har erfaring med matematiske bevis, vil du være i stand til å erte ut de underliggende antagelsene utsagnet gjør: - konsensus er lettere å oppnå når man får mer tid - Blokkjeder er sikrere når de har en pålitelig konsensus Men det er ikke de nøyaktige forutsetningene: den presise antagelsen er at gitt mer tid, er konsensus mer sannsynlig. Det følger at forfatteren antar at når tiden går til det uendelige, nærmer sannsynligheten for konsensus seg 1. Sagt på den måten, høres det ut som en rimelig antagelse? Når det leses på den måten, blir et moteksempel mer åpenbart: hva om mange noder (med vilje eller ikke) går permanent offline? Derfor kan vi se at "Hvis vi øker blokkeringstiden, øker sikkerheten til blokkjeden fordi flere noder kan nå konsensus" gjenspeiler noen "underliggende sannheter" og følger noen "spilleregler", men den gjør også noen viktige og uuttalte antagelser (hvis disse antagelsene ble uttalt i sammenhengen, er det greit, men jeg vil ikke avspore dette eksemplet med den nyansen). Derfor er utsagnet "Hvis vi øker blokkeringstiden, øker sikkerheten til blokkjeden fordi flere noder kan nå konsensus" klart og overbevisende fordi hvert av begrepene det bruker er godt forstått, det sier ikke noe åpenbart galt. Den er imidlertid ikke entydig og overbevisende fordi den gjør uuttalte antagelser om nodeoppførsel. Her er en mer overbevisende og entydig versjon: "Forutsatt at nettverksforsinkelser er det eneste som hindrer konsensus, så forbedrer lengre blokkintervaller sannsynligheten for konsensus." Fordi den nye påstanden har redusert omfang (den kommer ikke med noen brede påstander om "sikkerhet" og forventet oppførsel av noder), er den mindre entydig (mer presis) og mer overbevisende fordi den følger spillereglene (dvs. forholdet mellom nettverkslatens og blokkeringstid)....