在你的工作中，你可能永远不需要证明数学陈述，但学习如何撰写数学证明将教会你以一种： 不含歧义且令人信服的方式写作。 不含歧义且令人信服并不等同于清晰和有说服力——我稍后会提到这一点。 在撰写数学证明时，你的写作必须具有一种“潜在真理”，遵循“游戏规则”（允许哪些变换和推论）。然而，在你如何“措辞”潜在真理方面有一定的自由度——因为你并不是在做计算数学，而是使用英语而不是完全的符号。尽管如此，游戏规则在很大程度上限制了你可以写的内容。 像数学一样，每个技术领域（例如软件工程）都有“潜在真理”和“游戏规则”。缺乏经验的作者会产生与潜在真理和他们领域的游戏规则相关但不受约束的写作。 例如，考虑这句话：“如果我们增加区块时间，那么区块链的安全性就会提高，因为更多的节点可以达成共识。” “区块时间”、“法定人数”和“安全性”是潜在真理，但这个关系陈述是否遵循游戏规则？ 这个陈述听起来很有说服力，但它是不含歧义且令人信服的吗？如果你有数学证明的经验，你就能理清这个陈述所做的潜在假设： - 在给定更多时间的情况下，更容易达成共识 - 当区块链有可靠的共识时，它们更安全 但这些并不是精确的假设：精确的假设是，给定更多时间，达成共识的可能性更大。因此，作者假设随着时间趋向无穷大，达成共识的概率接近1。 这样说，听起来是一个合理的假设吗？以这种方式阅读时，反例变得更加明显：如果很多节点（无论是故意还是非故意）永久下线呢？ 因此，我们可以看到“如果我们增加区块时间，那么区块链的安全性就会提高，因为更多的节点可以达成共识”反映了一些“潜在真理”，并遵循了一些“游戏规则”，但它也做出了一些重要且未说明的假设（如果这些假设在上下文中被说明，那很好，但我不想用这个细微差别来偏离这个例子）。 因此，陈述“如果我们增加区块时间，那么区块链的安全性就会提高，因为更多的节点可以达成共识”是清晰且有说服力的，因为它使用的每个术语都是被广泛理解的，它没有说出任何明显错误的内容。 然而，它并不不含歧义且令人信服，因为它对节点行为做出了未说明的假设。 这里有一个更令人信服且不含歧义的版本：“假设网络延迟是唯一阻碍达成共识的因素，那么更长的区块间隔提高了达成共识的概率。” 因为新的声明范围更小（它没有对“安全性”和节点的预期行为做出任何广泛的声明），它不那么不含歧义（更精确）且更令人信服，因为它遵循游戏规则（即网络延迟与区块时间之间的关系）。...