Probabilmente non dovrai mai dimostrare affermazioni matematiche nel tuo lavoro, ma imparare a scrivere dimostrazioni matematiche ti insegnerà a scrivere in un modo che è: inequivocabile e convincente Inequivocabile e convincente non è la stessa cosa di chiaro e persuasivo — di cui parlerò più avanti. Quando scrivi dimostrazioni matematiche, la tua scrittura deve avere una "verità sottostante" che segue le "regole del gioco" (quali trasformazioni e implicazioni sono consentite). Tuttavia, c'è una certa libertà su come esattamente "formuli" la verità sottostante — poiché non stai facendo matematica computazionale, usi l'inglese invece di simboli interamente. Tuttavia, le regole del gioco limitano fortemente ciò che puoi scrivere. Come la matematica, ogni dominio tecnico (ad es. ingegneria del software) ha "verità sottostanti" e "regole del gioco". Gli autori inesperti producono scritti correlati, ma non legati alle verità sottostanti e alle regole del gioco nel loro dominio. Ad esempio, considera la frase: "Se aumentiamo il tempo di blocco, allora la sicurezza della blockchain aumenta perché più nodi possono raggiungere il consenso." "Tempo di blocco", "quorum" e "sicurezza" sono verità sottostanti, ma la dichiarazione di relazione segue le regole del gioco? La dichiarazione suona persuasiva, ma è inequivocabile e convincente? Se hai esperienza con le dimostrazioni matematiche, saresti in grado di estrarre le assunzioni sottostanti che la dichiarazione sta facendo: - il consenso è più facile da raggiungere quando si ha più tempo - le blockchain sono più sicure quando hanno un consenso affidabile Ma quelle non sono le assunzioni precise: l'assunzione precisa è che, dato più tempo, il consenso è più probabile. Ne consegue che l'autore sta assumendo che, man mano che il tempo tende all'infinito, la probabilità di consenso si avvicina a 1. Detto in questo modo, suona come un'assunzione ragionevole? Quando letto in questo modo, un controesempio diventa più ovvio: e se molti nodi (intenzionalmente o meno) vanno offline permanentemente? Pertanto, possiamo vedere che "Se aumentiamo il tempo di blocco, allora la sicurezza della blockchain aumenta perché più nodi possono raggiungere il consenso" riflette alcune "verità sottostanti" e segue alcune "regole del gioco", ma sta anche facendo alcune importanti assunzioni non dichiarate (se queste assunzioni fossero state dichiarate nel contesto, andrebbe bene, ma non voglio deviare questo esempio con quella sfumatura). Pertanto, la dichiarazione "Se aumentiamo il tempo di blocco, allora la sicurezza della blockchain aumenta perché più nodi possono raggiungere il consenso" è chiara e persuasiva perché ciascuno dei termini che utilizza è ben compreso e non dice nulla di ovviamente sbagliato. Tuttavia, non è inequivocabile e convincente perché fa assunzioni non dichiarate sul comportamento dei nodi. Ecco una versione più convincente e inequivocabile: "Assumendo che i ritardi di rete siano l'unica cosa che impedisce il consenso, allora intervalli di blocco più lunghi migliorano la probabilità di consenso." Poiché la nuova affermazione ha un ambito ridotto (non fa affermazioni generali sulla "sicurezza" e sul comportamento atteso dei nodi), è meno inequivocabile (più precisa) e più convincente perché segue le regole del gioco (cioè la relazione tra latenza di rete e tempo di blocco)....