Có lẽ bạn sẽ không bao giờ phải chứng minh các tuyên bố toán học trong công việc của mình, nhưng việc học cách viết các chứng minh toán học sẽ dạy bạn cách viết một cách: không mơ hồ và thuyết phục Không mơ hồ và thuyết phục không giống như rõ ràng và thuyết phục — điều này tôi sẽ đề cập sau. Khi viết các chứng minh toán học, bài viết của bạn phải có một "sự thật cơ bản" theo "các quy tắc của trò chơi" (các phép biến đổi và hệ quả nào là cho phép). Tuy nhiên, có một chút tự do trong cách bạn "diễn đạt" sự thật cơ bản — vì bạn không thực hiện toán học tính toán, bạn sử dụng tiếng Anh thay vì hoàn toàn là các ký hiệu. Tuy nhiên, các quy tắc của trò chơi hạn chế nặng nề những gì bạn có thể viết. Giống như toán học, mỗi lĩnh vực kỹ thuật (ví dụ: kỹ thuật phần mềm) đều có "sự thật cơ bản" và "các quy tắc của trò chơi." Các tác giả thiếu kinh nghiệm sản xuất các bài viết liên quan đến, nhưng không gắn bó với các sự thật cơ bản và quy tắc của trò chơi trong lĩnh vực của họ. Ví dụ, hãy xem xét câu: "Nếu chúng ta tăng thời gian khối, thì bảo mật của blockchain sẽ tăng lên vì nhiều nút có thể đạt được sự đồng thuận." "Thời gian khối", "quorum", và "bảo mật" là những sự thật cơ bản, nhưng liệu tuyên bố mối quan hệ có tuân theo các quy tắc của trò chơi không? Tuyên bố nghe có vẻ thuyết phục nhưng liệu nó có không mơ hồ và thuyết phục không? Nếu bạn có kinh nghiệm với các chứng minh toán học, bạn sẽ có thể chỉ ra những giả định cơ bản mà tuyên bố đang đưa ra: - sự đồng thuận dễ đạt được hơn khi có nhiều thời gian hơn - các blockchain an toàn hơn khi chúng có sự đồng thuận đáng tin cậy Nhưng đó không phải là những giả định chính xác: giả định chính xác là rằng khi có nhiều thời gian hơn, sự đồng thuận có khả năng xảy ra cao hơn. Điều đó có nghĩa là tác giả đang giả định rằng khi thời gian tiến tới vô hạn, xác suất đạt được sự đồng thuận tiến gần đến 1. Nói theo cách đó, liệu nó có nghe như một giả định hợp lý không? Khi đọc theo cách đó, một ví dụ phản biện trở nên rõ ràng hơn: điều gì sẽ xảy ra nếu nhiều nút (có chủ ý hay không) ngừng hoạt động vĩnh viễn? Do đó, chúng ta có thể thấy rằng "Nếu chúng ta tăng thời gian khối, thì bảo mật của blockchain sẽ tăng lên vì nhiều nút có thể đạt được sự đồng thuận" phản ánh một số "sự thật cơ bản" và tuân theo một số "quy tắc của trò chơi" nhưng nó cũng đang đưa ra một số giả định quan trọng và không được nêu rõ (nếu những giả định này được nêu rõ trong ngữ cảnh, thì điều đó là tốt, nhưng tôi không muốn làm lệch hướng ví dụ này với sự tinh tế đó). Do đó, tuyên bố "Nếu chúng ta tăng thời gian khối, thì bảo mật của blockchain sẽ tăng lên vì nhiều nút có thể đạt được sự đồng thuận" là rõ ràng và thuyết phục vì mỗi thuật ngữ mà nó sử dụng đều được hiểu rõ và nó không nói điều gì rõ ràng sai. Tuy nhiên, nó không phải là không mơ hồ và thuyết phục vì nó đưa ra những giả định không được nêu rõ về hành vi của các nút. Dưới đây là một phiên bản thuyết phục và không mơ hồ hơn: "Giả sử độ trễ mạng là yếu tố duy nhất ngăn cản sự đồng thuận, thì khoảng thời gian khối dài hơn cải thiện xác suất đạt được sự đồng thuận." Bởi vì tuyên bố mới có phạm vi giảm (nó không đưa ra bất kỳ tuyên bố rộng nào về "bảo mật" và hành vi dự kiến của các nút), nó ít mơ hồ hơn (chính xác hơn) và thuyết phục hơn vì nó tuân theo các quy tắc của trò chơi (tức là mối quan hệ giữa độ trễ mạng và thời gian khối)....