Anda mungkin tidak perlu membuktikan pernyataan matematika dalam bidang pekerjaan Anda, tetapi mempelajari cara menulis bukti matematika akan mengajarkan Anda menulis dengan cara yang: tidak ambigu dan meyakinkan Tidak ambigu dan meyakinkan tidak sama dengan jelas dan persuasif - yang akan saya bahas nanti. Saat menulis bukti matematika, tulisan Anda harus memiliki "kebenaran yang mendasarinya" yang mengikuti "aturan main" (transformasi dan implikasi apa yang diizinkan). Namun, ada beberapa keleluasaan dalam bagaimana tepatnya Anda "kata-kata" kebenaran yang mendasarinya — karena Anda tidak melakukan matematika komputasi, Anda menggunakan bahasa Inggris alih-alih simbol sepenuhnya. Namun demikian, aturan permainan sangat membatasi apa yang dapat Anda tulis. Seperti matematika, setiap domain teknis (misalnya rekayasa perangkat lunak) memiliki "kebenaran yang mendasarinya" dan "aturan main". Penulis yang tidak berpengalaman menghasilkan tulisan yang terkait dengan, tetapi tidak terikat dengan kebenaran dan aturan main yang mendasari di domain mereka. Misalnya, pertimbangkan kalimat: "Jika kita meningkatkan waktu blok, maka keamanan blockchain meningkat karena lebih banyak node dapat mencapai konsensus." "Blok waktu", "kuorum", dan "keamanan" adalah kebenaran yang mendasarinya, tetapi apakah pernyataan hubungan mengikuti aturan main? Pernyataan itu terdengar persuasif tetapi apakah itu tidak ambigu dan meyakinkan? Jika Anda memiliki pengalaman dengan bukti matematika, Anda akan dapat menggoda asumsi mendasar yang dibuat pernyataan tersebut: - Konsensus lebih mudah dicapai ketika diberi lebih banyak waktu - Blockchain lebih aman ketika mereka memiliki konsensus yang dapat diandalkan Tapi itu bukan asumsi yang tepat: asumsi yang tepat adalah bahwa jika diberi lebih banyak waktu, konsensus lebih mungkin terjadi. Oleh karena itu, penulis berasumsi bahwa seiring berjalannya waktu ke tak terbatas, probabilitas konsensus mendekati 1. Dinyatakan seperti itu, apakah itu terdengar seperti asumsi yang masuk akal? Ketika dibaca seperti itu, contoh tandingan menjadi lebih jelas: bagaimana jika banyak node (sengaja atau tidak) offline secara permanen? Oleh karena itu, kita dapat melihat bahwa "Jika kita meningkatkan waktu blok, maka keamanan blockchain meningkat karena lebih banyak node dapat mencapai konsensus" mencerminkan beberapa "kebenaran yang mendasarinya" dan mengikuti beberapa "aturan main" tetapi juga membuat beberapa asumsi penting dan tidak dinyatakan (jika asumsi ini dinyatakan dalam konteks, tidak apa-apa, tetapi saya tidak ingin menggagalkan contoh ini dengan nuansa itu). Oleh karena itu, pernyataan "Jika kita meningkatkan waktu blok, maka keamanan blockchain meningkat karena lebih banyak node dapat mencapai konsensus" jelas dan persuasif karena setiap istilah yang digunakannya dipahami dengan baik tidak mengatakan sesuatu yang jelas salah. Namun, itu tidak jelas dan meyakinkan karena membuat asumsi yang tidak dinyatakan tentang perilaku simpul. Berikut adalah versi yang lebih meyakinkan dan tidak ambigu: "Dengan asumsi penundaan jaringan adalah satu-satunya hal yang mencegah konsensus, maka interval blok yang lebih lama meningkatkan probabilitas konsensus." Karena klaim baru telah mengurangi cakupan (tidak membuat klaim luas tentang "keamanan" dan perilaku node yang diharapkan), klaim ini kurang ambigu (lebih tepat) dan lebih meyakinkan karena mengikuti aturan main (yaitu hubungan antara latensi jaringan dan waktu blok)....