Ймовірно, вам ніколи не доведеться доводити математичні твердження у своїй роботі, але навчившись писати математичні докази, ви навчитеся писати таким чином: однозначність і переконливість Однозначність і переконливість – це не те ж саме, що ясність і переконливість — до чого я перейду пізніше. При написанні математичних доказів ваш текст повинен мати «основну істину», яка слідує «правилам гри» (які перетворення та наслідки дозволені). Тим не менш, є певна свобода в тому, як саме ви «формулюєте» істину, що лежить в основі — оскільки ви не займаєтеся обчислювальною математикою, ви використовуєте англійську мову замість повністю символів. Тим не менш, правила гри сильно сковують те, що можна писати. Як і математика, кожна технічна область (наприклад, програмна інженерія) має «основну істину» і «правила гри». Недосвідчені автори створюють твори, пов'язані з істинами та правилами гри у своїй сфері, але не прив'язані до них. Наприклад, розглянемо речення: «Якщо ми збільшимо час блокування, то безпека блокчейну підвищиться, тому що більше вузлів можуть досягти консенсусу». «Час блоку», «кворум» і «безпека» є істинами, що лежать в основі, але чи відповідає заява про відносини правилам гри? Твердження звучить переконливо, але чи є воно однозначним і переконливим? Якщо у вас є досвід роботи з математичними доведеннями, ви зможете виявити основні припущення, які робляться в цьому твердженні: - Консенсусу легше досягти, коли йому дається більше часу - Блокчейни більш безпечні, коли вони мають надійний консенсус Але це не точні припущення: точне припущення полягає в тому, що якщо мати більше часу, консенсус є більш ймовірним. Звідси випливає, що автор виходить з того, що в міру того, як час йде до нескінченності, ймовірність консенсусу наближається до 1. З огляду на це, це звучить як розумне припущення? При такому тлумаченні приклад лічильника стає більш очевидним: що робити, якщо багато вузлів (навмисно чи ні) постійно переходять в автономний режим? Таким чином, ми можемо бачити, що «якщо ми збільшимо час блокування, то безпека блокчейну підвищиться, тому що більше вузлів можуть досягти консенсусу» відображає деякі «основні істини» і слідує деяким «правилам гри», але він також робить деякі важливі та невисловлені припущення (якщо ці припущення були висловлені в контексті, це добре, але я не хочу вибивати цей приклад з цим нюансом). Таким чином, твердження «Якщо ми збільшимо час блокування, то безпека блокчейну підвищиться, тому що більше вузлів можуть досягти консенсусу» є чітким і переконливим, оскільки кожен з термінів, які він використовує, добре зрозумілий, він не говорить нічого явно неправильного. Однак він не є однозначним і переконливим, оскільки робить невисловлені припущення про поведінку вузлів. Ось більш переконлива і однозначна версія: «Якщо припустити, що затримки в мережі - це єдине, що заважає консенсусу, то більш тривалі інтервали блоків збільшують ймовірність консенсусу». Оскільки нова вимога має звужену сферу застосування (вона не містить жодних загальних вимог щодо «безпеки» та очікуваної поведінки вузлів), вона менш однозначна (більш точна) і більш переконлива, оскільки відповідає правилам гри (тобто відношенню між затримкою мережі та часом блокування)....