我會在這裡回應，因為我不在 $kas 的 Discord 伺服器上。 Q: "我發現 Shai 對 Igra 的評論缺乏 [...] A: 我從未評論過 Igra。 Q: "他對 Kasplex 的完全否定缺乏具體細節" A: 我認為我缺乏具體細節並不不合理，因為我批評的核心是他們不公開設計的具體細節以供公眾審查。 Q: "根據這裡的討論，缺乏 zk 證明的 SC 平台不可能被視為去中心化。" A: 我沒有閱讀這些討論，我絕對不認為它們是不可反駁的科學來源。 我對 Igra 的設計沒有完整的細節，也不知道最終會有什麼信任模型。我正在根據我所擁有的進行工作。 沒有足夠的信息來對任何技術做出明確的陳述。這就是為什麼討論是關於行為。 一方面，我看到 Kasplex，他們有釋出中心化協議的記錄，質量控制差，對細節含糊不清，並在社區有機會審查和評論他們的網絡之前就設定了近期的發布日期。 另一方面，我看到 Igra，他們不斷與社區諮詢，努力回答任何問題，並且已經提供了比 Kasplex 多得多的產品信息，儘管他們還沒有接近主網發布日期。 現在問題是：行為是只有社區才能執行的，特別是在公平發行的項目中。無論是 Kasplex 還是 Igra 都不欠社區任何東西。但另一方面，社區也不欠他們任何信任和支持。這必須贏得。社區有責任通過不斷的審查和反對來保持建設者的正直。而那些參與的（像 Igra）應該得到獎勵，而那些不斷避免和推託的（像 Kasplex）應該受到懲罰。僅僅因為「它是在 Kaspa 上建設」而支持任何項目，完全無視其工作倫理、商業文化或隱藏動機，只是在要求被利用。這不是 Kasplex 的責任，也不是 Igra 的責任。這是你的責任。 更直接地說：問。每個人。所有問題。提出所有艱難的問題。逼問直到你得到答案。不要放鬆。不要讓他們對你撒謊，賣夢想讓你變得冷漠，或轉移到其他主題。對他們的承諾提出質疑。讓每個外部關注 Kaspa 的建設者和投資者看到 Kaspa 社區有質量的指標。讓社區的認可成為一個必須贏得的榮譽徽章，而不是可以用一些現金和大量引人注目的但無根據的承諾購買的東西。 這是一個要求 Kasplex 回答的好機會： 我已經指出了一些關鍵問題：信任模型是什麼？橋接將如何運作？他們什麼時候會發布？社區是否有足夠的時間來審查？你們不是宣布要進行安全審計嗎？什麼時候到期？在審計甚至尚未發布之前宣布發布日期有什麼意義？在發布之前會發布嗎？源代碼和文檔呢？ 你也可以更技術性：你們使用什麼樣的 ZK 證明系統？你們會使用證明者網絡嗎？如果是的話，你們將如何資助它？是否可以無信任地同步完整節點，還是僅基於受信快照的輕節點？等等等等。 我自己沒有參加的意圖。正如我所說，這是 Kaspa 社區的事情，我不認為自己是這個社區的一部分。但如果你同意我的看法，你將利用這個（和任何）機會要求答案，而不讓他們逃避部分答案、推託或藉口。 Q: "在沒有 zk 證明的情況下，真正的 L1 去中心化，如果建設者想要欺騙你，他們會找到方法。" A: 這個觀察是相當有缺陷的。它甚至沒有聲稱 ZK 對去中心化是必需的，它聲稱它們對安全性是必需的。沒有它們，所有的資金都是可被盜的？什麼？我的意思是，假設 Igra 確實選擇了 MPC 橋接，他們將如何「欺騙」你？即使他們控制了 95% 的驗證者，他們也無法偽造證明。他們所能做的最好的就是無限期扣留你的資金，但對此也有解決方案（時間鎖允許你在到期後提取資金等等）。 這個陳述過於概括且不切實際。 Q: "一個新穎的準去中心化系統似乎比現成的、經過良好測試且相當中心化的東西更難實現。前者似乎更容易崩潰或被利用。" A: 你知道有多少基於「現成」的滾動系統嗎？為什麼根本要使用基於滾動的系統？嘿，為什麼要使用 Kaspa？不如用 Tron。它可能更中心化，但它「不太容易崩潰或被利用」（或者至少在 2021 年 Kaspa 剛出生時是這樣），而且它是「經過良好測試的」，所以根據你的標準，它是「更好的」。 各位，我不知道你們怎麼想，但我參加這個旅程是為了顛覆性、開創性的技術。不是為了創造世界上最好的排序器，只是為了推廣中心化的垃圾，因為「它是經過考驗的」。 話雖如此，究竟是什麼讓 Kasplex 更加經過考驗或不太可能崩潰？ Q: "我覺得我有能力評估 Igra 的代幣經濟學，這似乎奇怪地複雜，沒有任何好理由。" A: 你有試著問 @Igra_Labs 嗎？與 Kasplex 不同，他們會實際回答。 Q: "我擔心這種心態可能會延續到產品設計中。" A: 說真的？ Q: "@Buddhini 提出，Polygon 的安全級別是沒有 zk 證明的 EVM 的最接近等價物" A1: 你不斷在安全性和去中心化/信任之間轉換，這（以及我已經指出的一些其他問題）讓我懷疑你是否真的誠實地努力理解這裡討論和批評的核心。 話雖如此，你不能對所有可能設計的「安全性」（或「信任模型」）設置界限。 與 Polygon 的比較，至少可以說，是奇怪的。我的意思是，這裡有一個設計的例子，它不需要 zk 操作碼，並且與 Kaspa 一樣去中心化：進行 MPC 橋接，但不是使用 PoS 進行橋接，而是使用基於 GHOSTDAG 的工作證明網絡。如果它的哈希率分佈與 Kaspa 相同，它提供相同的安全性。 現在，這個例子顯然不實用，但它並不是要這樣。它顯示了你不能僅僅數學上界定「可能的安全性」，而不對你允許的協議做出隱含假設，這使整個論點變得無效。 A2: 你不斷說「有 ZK」，同時指出 ZK 消除了的信任，但不提 ZK 需要的信任。 你們似乎認為，一旦有了 ZK 操作碼，你就可以創建和驗證證明，這消除了所有信任，然後就大功告成。但事實並非如此。是的，ZK 消除了信任假設，但它也引入了一些。 誰創建證明？誰驗證它們實際上是你想要的電路的證明？（這與驗證證明是否正確不同。這實際上要難得多。）你聽說過證明者網絡嗎？你理解它們的必要性嗎？如果你依賴於類似 PoS 的證明者網絡，這又怎麼比信任基於 PoS 的橋接更好呢？甚至可以說，MPC 橋接在某種意義上更去中心化，因為成為證明者幾乎肯定需要專門的硬體。 Q: "我想知道這個橋接與本地穩定幣的問題對 Shai 對 Kasplex 穩定幣的擔憂有什麼影響" 如果你認為這個問題是關於 Kasplex 或穩定幣，那麼你就錯過了重點。