Tôi sẽ phản hồi ở đây vì tôi không có mặt trên máy chủ Discord của $kas. Q: "Tôi thấy các đánh giá của Shai về Igra thiếu sót trong [...] A: Tôi chưa bao giờ đánh giá Igra một lần nào. Q: "Sự bác bỏ hoàn toàn của anh ấy về Kasplex thiếu cụ thể" A: Tôi không nghĩ rằng việc tôi thiếu cụ thể là không hợp lý, vì cốt lõi của sự chỉ trích của tôi là họ không công bố các chi tiết thiết kế của họ để công chúng xem xét. Q: "Dựa trên các cuộc thảo luận ở đây, không thể hợp lý rằng một nền tảng SC thiếu zk proofs có thể được coi là phi tập trung." A: Tôi chưa đọc các cuộc thảo luận đó, và tôi chắc chắn không coi chúng là nguồn khoa học không thể bác bỏ. Tôi không có đầy đủ thông tin về thiết kế của Igra, và mô hình tin cậy mà nó sẽ có cuối cùng. Tôi đang làm việc với những gì tôi có. Không có đủ thông tin để đưa ra những tuyên bố chắc chắn về cả hai công nghệ. Đó là lý do tại sao cuộc thảo luận xoay quanh hành vi. Một mặt, tôi thấy Kasplex, những người có hồ sơ phát hành các giao thức tập trung, có kiểm soát chất lượng kém, mơ hồ về các chi tiết, và đặt ra các ngày ra mắt gần trước khi cộng đồng có cơ hội xem xét và bình luận về mạng lưới của họ. Mặt khác, tôi thấy Igra, những người liên tục tham khảo ý kiến cộng đồng, cố gắng trả lời mọi câu hỏi, và đã cung cấp nhiều thông tin hơn về sản phẩm của họ so với Kasplex, mặc dù chưa có ngày ra mắt mainnet nào gần. Bây giờ đây là điều: hành vi là điều mà chỉ cộng đồng mới có thể thực thi, đặc biệt trong một dự án phát hành công bằng. Cả Kasplex và Igra đều không nợ cộng đồng bất kỳ điều gì để chia sẻ. Nhưng mặt khác, cộng đồng cũng không nợ bất kỳ ai trong số họ sự tin tưởng và hỗ trợ. Điều đó phải được kiếm được. Trách nhiệm của cộng đồng là giữ cho các nhà xây dựng đi đúng hướng bằng cách giám sát và phản biện liên tục. Và những ai tham gia (như Igra) nên được thưởng, trong khi những ai liên tục tránh né và chuyển hướng (như Kasplex) nên bị trừng phạt. Tập hợp lại phía sau bất kỳ dự án nào chỉ vì "nó đang xây dựng trên Kaspa", hoàn toàn bỏ qua đạo đức công việc, văn hóa kinh doanh, hoặc động cơ ẩn giấu của nó, chỉ đơn giản là yêu cầu bị khai thác. Đó không phải là trách nhiệm của Kasplex, cũng không phải là trách nhiệm của Igra. Đó là trách nhiệm của bạn. Hoặc thậm chí trực tiếp hơn: Hỏi. Mọi người. Mọi thứ. Đặt ra tất cả các câu hỏi khó. Gây áp lực cho đến khi bạn nhận được câu trả lời. Đừng dừng lại. Đừng để họ nói dối bạn, bán cho bạn những giấc mơ để khiến bạn thờ ơ, hoặc chuyển hướng sang các chủ đề khác. Hãy yêu cầu họ thực hiện những lời hứa của họ. Hãy để mọi nhà xây dựng và nhà đầu tư đang nhìn vào Kaspa từ bên ngoài thấy rằng cộng đồng Kaspa có một la bàn cho chất lượng. Hãy để việc có sự chấp thuận của cộng đồng trở thành một huy hiệu danh dự phải được kiếm được, không phải là điều có thể mua được bằng một ít tiền và nhiều lời hứa hấp dẫn nhưng không có cơ sở. Đây là một cơ hội tuyệt vời để yêu cầu câu trả lời từ Kasplex: Tôi đã chỉ ra một số câu hỏi quan trọng: Mô hình tin cậy là gì? Cách thức cầu nối sẽ hoạt động như thế nào? Khi nào họ sẽ công bố nó? Cộng đồng có đủ thời gian để xem xét nó không? Bạn không thông báo rằng bạn đang thực hiện một cuộc kiểm toán bảo mật sao? Khi nào nó sẽ được thực hiện? Làm thế nào mà việc công bố một ngày ra mắt trước khi cuộc kiểm toán thậm chí còn được công bố là hợp lý? Nó sẽ được công bố trước khi ra mắt không? Còn mã nguồn và tài liệu thì sao? Bạn cũng có thể đi sâu hơn về mặt kỹ thuật: bạn đang sử dụng loại hệ thống ZK proof nào? Bạn có định sử dụng một mạng prover không? Nếu có, bạn sẽ tài trợ cho nó như thế nào? Liệu có thể đồng bộ hóa các nút đầy đủ mà không cần tin cậy, hay chỉ các nút nhẹ dựa trên các bản chụp tin cậy? Vân vân. Tôi không có ý định tham gia. Như tôi đã nói, đây là một vấn đề của cộng đồng Kaspa, và tôi không thấy mình là một phần của cộng đồng này. Nhưng nếu bạn đồng ý với tôi, bạn sẽ tận dụng cơ hội này (và bất kỳ cơ hội nào) để yêu cầu câu trả lời, và không để họ thoát khỏi những câu trả lời một phần, chuyển hướng hoặc biện minh. Q: "Ngoài việc phân cấp L1 thực sự thông qua zk proofs, nếu nhà xây dựng muốn lừa bạn, họ sẽ tìm ra cách." A: Quan sát đó khá sai lầm. Nó thậm chí không khẳng định rằng ZK là cần thiết cho sự phân cấp, nó khẳng định rằng chúng là cần thiết cho sự bảo mật. Rằng không có chúng, tất cả tiền đều có thể bị đánh cắp? Cái gì? Ý tôi là, giả sử Igra thực hiện cầu nối MPC, họ sẽ "lừa" bạn như thế nào? Ngay cả khi họ kiểm soát 95% các validator, họ không thể giả mạo một chứng minh. Điều tốt nhất họ có thể làm là giữ tiền của bạn vô thời hạn, nhưng cũng có giải pháp cho điều đó (thời gian khóa cho phép bạn rút tiền khi hết hạn, v.v.). Tuyên bố này chỉ quá tổng quát và không thực tế. Q: "Một hệ thống gần như phân cấp mới sẽ có vẻ khó triển khai hơn so với một cái gì đó có sẵn, đã được thử nghiệm tốt và khá tập trung. Hệ thống trước có vẻ dễ bị hỏng hoặc bị khai thác hơn." A: Bạn có biết bao nhiêu hệ thống rollup dựa trên "có sẵn" không? Tại sao lại bận tâm với các rollup dựa trên? Thực ra, tại sao lại bận tâm với Kaspa? Sử dụng Tron thay vào đó. Nó có thể tập trung hơn nhưng "ít có khả năng bị hỏng hoặc bị khai thác" (hoặc ít nhất là nó đã như vậy vào năm 2021 khi Kaspa vừa mới ra đời) và nó "đã được thử nghiệm tốt", vì vậy theo tiêu chuẩn của bạn, nó "tốt hơn". Các bạn ơi, tôi không biết các bạn thế nào, nhưng tôi tham gia vào cuộc hành trình này vì công nghệ đột phá, mang tính cách mạng. Không phải để tạo ra bộ sắp xếp tốt nhất thế giới chỉ để quảng bá những thứ tập trung tồi tệ hơn nó vì "nó đã được thử nghiệm". Nói như vậy, điều gì làm cho Kasplex được coi là đã được thử nghiệm hơn hoặc ít có khả năng bị hỏng hơn? Q: "Một điều mà tôi cảm thấy mình có kỹ năng để đánh giá là tokenomics của Igra, có vẻ kỳ lạ phức tạp mà không có lý do chính đáng." A: Bạn đã thử hỏi @Igra_Labs về điều đó chưa? Khác với Kasplex, họ thực sự sẽ trả lời. Q: "Tôi lo ngại rằng tư duy này có thể được chuyển sang thiết kế sản phẩm." A: Thật sao? Q: "Đã có ý kiến từ @Buddhini rằng mức độ bảo mật của Polygon là tương đương gần nhất với các EVM mà không có zkproofs" A1: Bạn liên tục chuyển đổi giữa bảo mật và phân cấp/tin cậy, điều này (cùng với một số vấn đề khác mà tôi đã chỉ ra) khiến tôi nghi ngờ rằng bạn không thực sự nỗ lực một cách trung thực để hiểu cốt lõi của cuộc thảo luận và sự chỉ trích ở đây. Nói như vậy, bạn không thể đặt ra một giới hạn cho "bảo mật" (hoặc "mô hình tin cậy") của tất cả các thiết kế có thể. Sự so sánh với Polygon là, ít nhất, kỳ lạ. Ý tôi là, đây là một ví dụ về một thiết kế không yêu cầu mã zk và cũng phân cấp như Kaspa: thực hiện cầu nối MPC, nhưng thay vì sử dụng PoS cho cầu nối, hãy sử dụng một mạng proof-of-work dựa trên GHOSTDAG. Nếu nó có cùng phân phối hashrate như Kaspa, nó cung cấp cùng một mức bảo mật. Bây giờ, ví dụ này rõ ràng không thực tiễn, nhưng nó không có nghĩa là. Nó cho thấy rằng bạn không thể chỉ giới hạn "bảo mật có thể" mà không đưa ra những giả định ngầm về các giao thức mà bạn cho phép, làm cho toàn bộ điểm trở nên vô nghĩa. A2: Bạn liên tục nói "với ZK" trong khi chỉ ra tin cậy mà ZK loại bỏ, nhưng không phải tin cậy mà ZK yêu cầu. Các bạn dường như nghĩ rằng một khi có mã ZK, bạn có thể chỉ cần tạo và xác thực các chứng minh, và điều này loại bỏ tất cả tin cậy, và voila. Nhưng điều đó không hoàn toàn đúng. Vâng, ZK loại bỏ các giả định tin cậy, nhưng nó cũng giới thiệu một số. Ai tạo ra chứng minh? Ai xác thực rằng chúng thực sự là chứng minh của mạch mà bạn muốn? (Điều này không giống như xác thực rằng chứng minh là chính xác. Nó thực sự khó hơn nhiều.) Bạn đã nghe nói về các mạng prover chưa? Bạn có hiểu sự cần thiết của chúng không? Và nếu bạn dựa vào một mạng prover giống như PoS, thì điều này có gì tốt hơn so với việc tin tưởng vào một cầu nối dựa trên PoS? Một người thậm chí có thể lập luận rằng cầu nối MPC phân cấp hơn theo một nghĩa nào đó, vì việc trở thành một prover gần như chắc chắn yêu cầu phần cứng chuyên dụng. Q: "Tôi tự hỏi vấn đề cầu nối so với việc phát hành ổn định có ảnh hưởng gì đến mối quan tâm của Shai về các ổn định trên Kasplex" Nếu bạn nghĩ rằng vấn đề là về Kasplex hoặc stablecoin, thì bạn đã bỏ lỡ vấn đề.