Je vais répondre ici car je ne suis pas sur le serveur Discord de $kas. Q : "J'ai trouvé que les critiques de Shai sur Igra manquaient de [...] R : Je n'ai jamais critiqué Igra. Q : "Son rejet pur et simple de Kasplex manque de spécificités." R : Je ne pense pas que ce soit déraisonnable de manquer de spécificités étant donné que le cœur de ma critique est qu'ils ne publient pas les spécificités de leur conception à l'examen public. Q : "D'après les discussions ici, il n'est pas plausible qu'une plateforme SC manquant de preuves zk puisse être considérée comme décentralisée." R : Je n'ai pas lu ces discussions, et je ne les considère certainement pas comme une source scientifique irréfutable. Je n'ai pas tous les détails sur la conception d'Igra, et quel modèle de confiance elle aura finalement. Je travaille avec ce que j'ai. Il n'y a pas assez d'informations pour faire des déclarations définitives sur l'une ou l'autre technologie. C'est pourquoi la discussion porte sur la conduite. D'une part, je vois Kasplex, qui a un historique de publication de protocoles centralisés, ayant un contrôle de qualité médiocre, étant obscur sur les détails, et fixant des dates de lancement à court terme avant que la communauté ait eu la chance d'examiner et de commenter leur réseau. D'autre part, je vois Igra, qui consulte constamment la communauté, se donne du mal pour répondre à toutes les questions, et a déjà fourni infiniment plus d'informations sur leur produit que Kasplex, malgré le fait de ne pas avoir de date de lancement de mainnet proche. Maintenant, voici la chose : la conduite est quelque chose que seule la communauté peut faire respecter, surtout dans un projet de lancement équitable. Ni Kasplex ni Igra n'ont l'obligation de partager quoi que ce soit avec la communauté. Mais d'un autre côté, la communauté n'a aucune obligation de leur faire confiance et de les soutenir. Cela doit être gagné. C'est la responsabilité de la communauté de garder les bâtisseurs sur la bonne voie par un examen constant et des retours. Et ceux qui s'engagent (comme Igra) devraient être récompensés, tandis que ceux qui évitent et dévient constamment (comme Kasplex) devraient être pénalisés. Se ranger derrière un projet juste parce qu'il "construit sur Kaspa", en ignorant complètement son éthique de travail, sa culture d'entreprise ou ses motivations cachées, c'est juste demander à être exploité. Ce n'est pas la responsabilité de Kasplex, ni celle d'Igra. C'est votre responsabilité. Ou encore plus directement : Demandez. À tout le monde. Tout. Posez toutes les questions difficiles. Pressez jusqu'à obtenir des réponses. Ne lâchez pas. Ne les laissez pas vous mentir, vous vendre des rêves pour vous rendre apathique, ou dévier vers d'autres sujets. Tenez-les responsables de leurs promesses. Faites en sorte que chaque bâtisseur et investisseur regardant Kaspa de l'extérieur voit que la communauté Kaspa a un cap pour la qualité. Que le fait d'avoir l'approbation de la communauté soit un badge d'honneur qui doit être gagné, et non quelque chose qui peut être acheté avec de l'argent et beaucoup de promesses convaincantes mais non fondées. Voici une excellente occasion d'exiger des réponses de Kasplex : J'ai déjà souligné quelques questions clés : Quel est le modèle de confiance ? Comment fonctionnera le pont ? Quand le publieront-ils ? La communauté aura-t-elle suffisamment de temps pour l'examiner ? N'avez-vous pas annoncé que vous alliez obtenir un audit de sécurité ? Quand est-il dû ? Comment cela a-t-il du sens d'annoncer une date de lancement avant que l'audit ne soit même publié ? Sera-t-il publié avant le lancement ? Qu'en est-il du code source et de la documentation ? Vous pouvez également être plus technique : quel type de système de preuve ZK utilisez-vous ? Allez-vous utiliser un réseau de prouveurs ? Si oui, comment allez-vous le financer ? Sera-t-il possible de synchroniser des nœuds complets sans confiance, ou seulement des nœuds légers basés sur des instantanés de confiance ? Etc. etc.. Je n'ai pas l'intention de participer moi-même. Comme je l'ai dit, c'est une affaire de communauté Kaspa, et je ne me considère pas comme faisant partie de cette communauté. Mais si vous êtes d'accord avec moi, vous profiterez de cette (et de toute) occasion pour exiger des réponses, et ne les laisserez pas s'en tirer avec des réponses partielles, des déviations ou des excuses. Q : "À part une véritable décentralisation L1 via des preuves zk, si le bâtisseur veut vous arnaquer, il trouvera un moyen." R : Cette observation est assez erronée. Elle ne prétend même pas que les ZK sont essentiels à la décentralisation, elle prétend qu'ils sont essentiels à la sécurité. Que sans eux, tout l'argent est volable ? Quoi ? Je veux dire, disons qu'Igra opte pour un pont MPC, comment vont-ils "vous arnaquer" ? Même s'ils contrôlent 95 % des validateurs, ils ne peuvent pas falsifier une preuve. Le mieux qu'ils puissent faire est de retenir vos fonds indéfiniment, mais il existe aussi des solutions pour cela (des délais qui vous permettent de retirer l'argent une fois qu'ils expirent, etc.). Cette déclaration est tout simplement trop généralisante et irréaliste. Q : "Un système quasi-décentralisé novateur semblerait plus difficile à mettre en œuvre que quelque chose de prêt à l'emploi, bien testé et assez centralisé. Le premier semblerait plus susceptible de tomber en panne ou d'être exploité." R : Savez-vous combien de systèmes de rollup "prêts à l'emploi" existent ? Pourquoi se donner la peine avec des rollups basés ? Pourquoi se donner la peine avec Kaspa ? Utilisez plutôt Tron. Cela pourrait être plus centralisé mais c'est "moins susceptible de tomber en panne ou d'être exploité" (ou du moins c'était le cas en 2021 quand Kaspa venait de naître) et c'est "bien testé", donc selon vos critères, c'est "mieux". Les gars, je ne sais pas pour vous, mais j'étais dans cette aventure pour une technologie disruptive et révolutionnaire. Pas pour créer le meilleur séquenceur au monde juste pour promouvoir des trucs centralisés parce que "c'est éprouvé au combat". Cela dit, qu'est-ce qui rend Kasplex plus éprouvé au combat ou moins susceptible de tomber en panne ? Q : "Une chose que je pense avoir les compétences pour évaluer est la tokenomics d'Igra, qui semble étrangement compliquée sans raison valable." R : Avez-vous essayé de demander à @Igra_Labs à ce sujet ? Contrairement à Kasplex, ils répondront réellement. Q : "Je crains que cette mentalité puisse être transférée à la conception du produit." R : Sérieusement ? Q : "Il a été suggéré par @Buddhini que le niveau de sécurité de Polygon était l'équivalent le plus proche des EVM sans preuves zk." A1 : Vous continuez à passer de la sécurité à la décentralisation/à la confiance, ce qui (avec d'autres choses que j'ai déjà soulignées) me rend suspicieux que vous n'ayez pas vraiment fait un effort honnête pour comprendre le cœur de la discussion et de la critique ici. Cela dit, vous ne pouvez pas mettre une limite sur "la sécurité" (ou "le modèle de confiance") de tous les designs possibles. La comparaison avec Polygon est, pour le dire légèrement, étrange. Je veux dire, voici un exemple de conception qui ne nécessite pas de codes d'opération zk et est aussi décentralisée que Kaspa : faites un pont MPC, mais au lieu d'utiliser PoS pour le pont, utilisez un réseau de preuve de travail basé sur GHOSTDAG. S'il a la même distribution de hashrate que Kaspa, il fournit la même sécurité. Maintenant, cet exemple n'est évidemment pas pratique, mais il n'est pas censé l'être. Cela montre que vous ne pouvez pas simplement limiter mathématiquement la "sécurité possible" sans faire des hypothèses implicites sur les protocoles que vous autorisez, rendant le point entier caduc. A2 : Vous continuez à dire "avec ZK" tout en pointant vers la confiance que ZK supprime, mais pas vers la confiance que ZK exige. Vous semblez tous penser qu'une fois qu'il y a des codes d'opération ZK, vous pouvez simplement créer et valider des preuves, et cela supprime toute confiance, et voilà. Mais ce n'est pas tout à fait vrai. Oui, ZK supprime les hypothèses de confiance, mais cela en introduit aussi certaines. Qui crée la preuve ? Qui valide qu'il s'agit réellement de preuves du circuit que vous vouliez ? (Ce n'est pas la même chose que de valider que la preuve est correcte. C'est en fait beaucoup plus difficile.) Avez-vous déjà entendu parler des réseaux de prouveurs ? Comprenez-vous leur nécessité ? Et si vous vous fiez à un réseau de prouveurs de type PoS, en quoi cela est-il mieux que de faire confiance à un pont basé sur PoS ? On pourrait même soutenir que le pont MPC est plus décentralisé dans un sens, car être un prouveur nécessite presque sûrement du matériel spécialisé. Q : "Je me demande quel impact cette question de pontage par rapport à l'émission native de stables a sur l'inquiétude de Shai concernant les stables sur Kasplex." Si vous pensez que le point concerne Kasplex ou les stablecoins, alors vous avez raté le point.