Risponderò qui poiché non sono sul server Discord di $kas. D: "Ho trovato le recensioni di Shai su Igra carenti in [...] R: Non ho mai recensito Igra. D: "Il suo rifiuto totale di Kasplex è carente di specifiche" R: Non penso sia irragionevole da parte mia non avere specifiche, dato che il fulcro della mia critica è che non pubblicano le specifiche del loro design per il controllo pubblico. D: "Basandosi sulle discussioni qui, non è plausibile che una piattaforma SC priva di zk proofs possa essere considerata decentralizzata." R: Non ho letto tali discussioni e sicuramente non le considero una fonte scientifica inconfutabile. Non ho tutti i dettagli sul design di Igra e quale modello di fiducia avrà alla fine. Sto lavorando con ciò che ho. Non ci sono informazioni sufficienti per fare affermazioni definitive su entrambe le tecnologie. Ecco perché la discussione riguarda la condotta. Da un lato, vedo Kasplex, che ha un passato di rilascio di protocolli centralizzati, con un controllo qualità scadente, che è evasivo sui dettagli e fissa date di lancio a breve termine prima che la comunità abbia avuto la possibilità di rivedere e commentare la loro rete. Dall'altro lato, vedo Igra, che consulta costantemente la comunità, si impegna a rispondere a qualsiasi domanda e ha già fornito infinitamente più informazioni sul loro prodotto rispetto a Kasplex, nonostante non abbia nulla vicino a una data di lancio della mainnet. Ora, ecco la cosa: la condotta è qualcosa che solo la comunità può far rispettare, specialmente in un progetto di lancio equo. Né Kasplex né Igra devono alla comunità condividere nulla. Ma d'altra parte, la comunità non deve a nessuno di loro la propria fiducia e supporto. Questo deve essere guadagnato. È responsabilità della comunità mantenere i costruttori sotto controllo attraverso un costante scrutinio e opposizione. E coloro che si impegnano (come Igra) dovrebbero essere premiati, mentre coloro che costantemente evitano e deviano (come Kasplex) dovrebbero essere penalizzati. Sostenere qualsiasi progetto solo perché "sta costruendo su Kaspa", ignorando completamente la sua etica lavorativa, cultura aziendale o motivazioni ulteriori, è solo chiedere di essere sfruttati. Non è responsabilità di Kasplex, né di Igra. È tua responsabilità. O anche più direttamente: Chiedi. Tutti. Tutto. Fai emergere tutte le domande difficili. Premi finché non ottieni risposte. Non mollare. Non lasciare che ti mentano, ti vendano sogni per farti diventare apatico o devino su altri argomenti. Fai valere le loro promesse. Fai in modo che ogni costruttore e investitore che guarda a Kaspa dall'esterno veda che la comunità di Kaspa ha una bussola per la qualità. Fai in modo che avere l'approvazione della comunità sia un distintivo d'onore che deve essere guadagnato, non qualcosa che può essere comprato con un po' di denaro e molte promesse convincenti ma infondate. Ecco una grande opportunità per chiedere risposte a Kasplex: Ho già evidenziato alcune domande chiave: Qual è il modello di fiducia? Come funzionerà il bridging? Quando lo pubblicheranno? La comunità avrà abbastanza tempo per scrutinare? Non hai annunciato che stai ottenendo un audit di sicurezza? Quando è previsto? Ha senso annunciare una data di lancio prima che l'audit sia stato persino pubblicato? Sarà pubblicato prima del lancio? E il codice sorgente e la documentazione? Puoi anche diventare più tecnico: che tipo di sistema di ZK proof stai usando? Intendi utilizzare una rete di prover? In tal caso, come intendi finanziarla? Sarà possibile sincronizzare senza fiducia i nodi completi, o solo i nodi leggeri basati su snapshot fidati? Ecc. ecc.. Non ho intenzione di partecipare personalmente. Come ho detto, questa è una questione della comunità di Kaspa, e non mi vedo come parte di questa comunità. Ma se sei d'accordo con me, approfitterai di questa (e di qualsiasi) opportunità per chiedere risposte e non lasciare che si escano con risposte parziali, devianze o scuse. D: "A parte la vera decentralizzazione L1 tramite zk proofs, se il costruttore vuole fregarti, troverà un modo." R: Quella osservazione è piuttosto errata. Non afferma nemmeno che gli ZK siano essenziali per la decentralizzazione, afferma che sono essenziali per la sicurezza. Che senza di essi, tutti i soldi sono rubabili? Cosa? Voglio dire, supponiamo che Igra opti per il bridging MPC, come ti "fregano"? Anche se controllano il 95% dei validatori, non possono falsificare una prova. Il massimo che possono fare è trattenere i tuoi fondi indefinitamente, ma ci sono soluzioni anche per questo (timelock che ti consente di ritirare i soldi una volta scaduti, ecc.). Questa affermazione è semplicemente troppo generalizzante e irrealistica. D: "Un sistema quasi-decentralizzato nuovo sembrerebbe più difficile da implementare rispetto a qualcosa di pronto all'uso, ben testato e piuttosto centralizzato. Il primo sembrerebbe più soggetto a guasti o sfruttamenti." R: Sai quanti sistemi di rollup basati su "pronto all'uso" ci sono? Perché preoccuparsi dei rollup basati? Accidenti, perché preoccuparsi di Kaspa? Usa Tron invece. Potrebbe essere più centralizzato ma è "meno soggetto a guasti o sfruttamenti" (o almeno lo era nel 2021 quando Kaspa è appena nato) ed è "ben testato", quindi secondo i tuoi standard, è "migliore". Ragazzi, non so voi, ma io ero su questo viaggio per una tecnologia dirompente e innovativa. Non per creare il miglior sequencer al mondo solo per promuovere schifezze centralizzate sopra di esso perché "è testato in battaglia". Detto ciò, cosa rende Kasplex più testato in battaglia o meno probabile che si guasti? D: "Una cosa che sento di avere le competenze per valutare è la tokenomics di Igra, che sembra stranamente complicata senza motivo." R: Hai provato a chiedere a @Igra_Labs a riguardo? A differenza di Kasplex, loro risponderanno effettivamente. D: "Sono preoccupato che questa mentalità possa essere trasferita al design del prodotto." R: Sul serio? D: "È stato suggerito da @Buddhini che il livello di sicurezza di Polygon fosse l'equivalente più vicino agli EVM senza zkproofs" R1: Continui a passare tra sicurezza e decentralizzazione/fiducia, il che (insieme ad altre cose che ho già evidenziato) mi fa sospettare che tu non abbia davvero fatto uno sforzo onesto per comprendere il fulcro della discussione e della critica qui. Detto ciò, non puoi mettere un limite su "la sicurezza" (o "il modello di fiducia") di tutti i possibili design. Il confronto con Polygon è, per non dire altro, strano. Voglio dire, ecco un esempio di un design che non richiede zk op codes ed è decentralizzato quanto Kaspa: fai bridging MPC, ma invece di usare PoS per il bridging, usa una rete proof-of-work basata su GHOSTDAG. Se ha la stessa distribuzione di hashrate di Kaspa, fornisce la stessa sicurezza. Ora, questo esempio ovviamente non è pratico, ma non è destinato a esserlo. Mostra che non puoi semplicemente limitare matematicamente la "sicurezza possibile" senza fare assunzioni implicite sui protocolli che stai permettendo, rendendo l'intero punto nullo. R2: Continui a dire "con ZK" mentre punti alla fiducia che ZK rimuove, ma non a quella che ZK richiede. Sembri pensare che una volta che ci sono zk opcodes, puoi semplicemente creare e convalidare prove, e questo rimuove tutta la fiducia, e voilà. Ma non è proprio così. Sì, ZK rimuove le assunzioni di fiducia, ma introduce anche alcune. Chi crea la prova? Chi convalida che siano effettivamente prove del circuito che volevi? (Questo non è lo stesso che convalidare che la prova sia corretta. È in realtà molto più difficile.) Hai mai sentito parlare delle reti di prover? Comprendi la loro necessità? E se ti affidi a una rete di prover simile a PoS, in che modo questo è migliore che fidarsi di un bridging basato su PoS? Si potrebbe persino argomentare che il bridging MPC è più decentralizzato in un certo senso, poiché essere un prover richiede quasi sicuramente hardware specializzato. D: "Mi chiedo quale impatto abbia questa questione del bridging rispetto ai problemi nativi delle stablecoin sulla preoccupazione di Shai riguardo alle stablecoin su Kasplex" Se pensi che il punto riguardi Kasplex o le stablecoin, allora hai perso il punto.