Ich werde hier antworten, da ich nicht im $kas Discord-Server bin. F: "Ich habe Shais Bewertungen von Igra als unzureichend empfunden in [...] A: Ich habe Igra nie bewertet. F: "seine völlige Ablehnung von Kasplex ist ungenau" A: Ich denke nicht, dass es unvernünftig von mir ist, ungenau zu sein, da der Kern meiner Kritik darin besteht, dass sie die Einzelheiten ihres Designs nicht zur öffentlichen Prüfung veröffentlichen. F: "Basierend auf den Diskussionen hier ist es nicht plausibel, dass eine SC-Plattform ohne zk-Proofs als dezentralisiert betrachtet werden kann." A: Ich habe diese Diskussionen nicht gelesen, und ich betrachte sie definitiv nicht als unwiderlegbare wissenschaftliche Quelle. Ich habe nicht alle Details über das Design von Igra und welches Vertrauensmodell es letztendlich haben wird. Ich arbeite mit dem, was ich habe. Es gibt nicht genug Informationen, um definitive Aussagen über beide Technologien zu treffen. Deshalb geht es in der Diskussion um das Verhalten. Einerseits sehe ich Kasplex, die eine Erfolgsbilanz bei der Veröffentlichung zentralisierter Protokolle haben, mit schlechter Qualitätskontrolle, die sich über die Einzelheiten hinwegsetzen und kurzfristige Starttermine festlegen, bevor die Gemeinschaft die Möglichkeit hatte, ihr Netzwerk zu überprüfen und zu kommentieren. Andererseits sehe ich Igra, die ständig mit der Gemeinschaft konsultieren, sich bemühen, alle Fragen zu beantworten, und bereits unendlich mehr Informationen über ihr Produkt bereitgestellt haben als Kasplex, obwohl sie noch keinen Hauptnetzstarttermin haben. Jetzt ist die Sache die: Verhalten ist etwas, das nur die Gemeinschaft durchsetzen kann, insbesondere in einem Fair-Launch-Projekt. Weder Kasplex noch Igra sind der Gemeinschaft verpflichtet, irgendetwas zu teilen. Aber andererseits schuldet die Gemeinschaft keinem von ihnen ihr Vertrauen und ihre Unterstützung. Das muss verdient werden. Es ist die Verantwortung der Gemeinschaft, die Builder durch ständige Prüfung und Widerstand auf Kurs zu halten. Und diejenigen, die sich engagieren (wie Igra), sollten belohnt werden, während diejenigen, die ständig ausweichen und ablenken (wie Kasplex), bestraft werden sollten. Sich hinter einem Projekt zu versammeln, nur weil "es auf Kaspa aufbaut", ohne die Arbeitsmoral, die Unternehmenskultur oder die versteckten Motivationen zu berücksichtigen, ist einfach nur eine Einladung zur Ausbeutung. Es ist nicht die Verantwortung von Kasplex, noch ist es die Verantwortung von Igra. Es ist deine Verantwortung. Oder noch direkter: Frag. Jeden. Alles. Stelle alle schwierigen Fragen. Dränge, bis du Antworten bekommst. Lass nicht nach. Lass sie nicht lügen, dir Träume verkaufen, um dich gleichgültig zu machen, oder auf andere Themen ablenken. Fordere sie auf, ihre Versprechen einzuhalten. Lass jeden Builder und Investor, der Kaspa von außen betrachtet, sehen, dass die Kaspa-Gemeinschaft einen Kompass für Qualität hat. Lass es eine Auszeichnung sein, die die Zustimmung der Gemeinschaft erfordert, nicht etwas, das man mit etwas Geld und vielen überzeugenden, aber unbegründeten Versprechungen kaufen kann. Hier ist eine großartige Gelegenheit, Antworten von Kasplex zu verlangen: Ich habe bereits einige wichtige Fragen angesprochen: Was ist das Vertrauensmodell? Wie wird das Bridging funktionieren? Wann werden sie es veröffentlichen? Wird die Gemeinschaft genug Zeit haben, um es zu prüfen? Hast du nicht angekündigt, dass du eine Sicherheitsprüfung durchführen lässt? Wann ist sie fällig? Wie macht es Sinn, ein Startdatum anzukündigen, bevor die Prüfung überhaupt veröffentlicht wurde? Wird sie vor dem Start veröffentlicht? Was ist mit dem Quellcode und der Dokumentation? Du kannst auch technischer werden: Welches ZK-Proof-System verwendest du? Wirst du ein Prover-Netzwerk verwenden? Wenn ja, wie wirst du es finanzieren? Wird es möglich sein, vertrauenslos vollständige Knoten zu synchronisieren, oder nur leichte Knoten basierend auf vertrauenswürdigen Snapshots? Etc. usw.. Ich habe nicht die Absicht, selbst teilzunehmen. Wie gesagt, das ist eine Sache der Kaspa-Gemeinschaft, und ich sehe mich nicht als Teil dieser Gemeinschaft. Aber wenn du mir zustimmst, wirst du diese (und jede) Gelegenheit nutzen, um Antworten zu verlangen und sie nicht mit Teilantworten, Ablenkungen oder Ausreden davonkommen lassen. F: "Abgesehen von echter L1-Dekentralisierung durch zk-Proofs, wenn der Builder dich betrügen will, wird er einen Weg finden." A: Diese Beobachtung ist ziemlich fehlerhaft. Sie behauptet nicht einmal, dass ZK für die Dekentralisierung unerlässlich sind, sie behauptet, dass sie für die Sicherheit unerlässlich sind. Dass ohne sie, alles Geld gestohlen werden kann? Was? Ich meine, wenn Igra sich für MPC-Bridging entscheidet, wie werden sie dich "betrügen"? Selbst wenn sie 95 % der Validatoren kontrollieren, können sie keinen Beweis fälschen. Das Beste, was sie tun können, ist, deine Gelder auf unbestimmte Zeit zurückzuhalten, aber dafür gibt es auch Lösungen (Timelocks, die es dir ermöglichen, das Geld abzuziehen, sobald sie ablaufen, usw.). Diese Aussage ist einfach viel zu verallgemeinernd und unrealistisch. F: "Ein neuartiges, quasi-dezentralisiertes System scheint schwieriger zu implementieren zu sein als etwas von der Stange, gut getestet und ziemlich zentralisiert. Das Letztere scheint anfälliger für Ausfälle oder Ausbeutung zu sein." A: Weißt du, wie viele "von der Stange" basierte Rollup-Systeme es gibt? Warum sich überhaupt mit basierten Rollups beschäftigen? Warum sich überhaupt mit Kaspa beschäftigen? Benutze stattdessen Tron. Es könnte zentralisierter sein, aber es ist "weniger anfällig für Ausfälle oder Ausbeutung" (oder zumindest war es 2021, als Kaspa gerade geboren wurde) und es ist "gut getestet", also ist es nach deinen Standards "besser". Leute, ich weiß nicht, wie es euch geht, aber ich war auf dieser Fahrt für disruptive, bahnbrechende Technologie. Nicht um den besten Sequencer der Welt zu schaffen, nur um zentralisierten Mist darüber zu fördern, weil "er erprobt ist". Das gesagt, was macht Kasplex genau mehr erprobt oder weniger anfällig für Ausfälle? F: "Eine Sache, von der ich das Gefühl habe, dass ich die Fähigkeiten habe, sie zu bewerten, ist Igras Tokenomics, die seltsam kompliziert zu sein scheint, ohne guten Grund." A: Hast du versucht, @Igra_Labs danach zu fragen? Im Gegensatz zu Kasplex werden sie tatsächlich antworten. F: "Ich mache mir Sorgen, dass diese Mentalität auf das Produktdesign übertragen werden könnte." A: Ernsthaft? F: "Es wurde von @Buddhini vorgeschlagen, dass das Sicherheitsniveau von Polygon das nächstgelegene Äquivalent zu den EVMs ohne zk-Proofs sei." A1: Du wechselst ständig zwischen Sicherheit und Dezentralisierung/Vertrauen, was (neben einigen anderen Dingen, die ich bereits angesprochen habe) mich misstrauisch macht, dass du nicht wirklich ernsthaft versucht hast, den Kern der Diskussion und Kritik hier zu verstehen. Das gesagt, du kannst keine Grenze für "die Sicherheit" (oder "das Vertrauensmodell") aller möglichen Designs setzen. Der Vergleich mit Polygon ist, gelinde gesagt, seltsam. Ich meine, hier ist ein Beispiel für ein Design, das keine zk-Op-Codes benötigt und so dezentralisiert ist wie Kaspa: mache MPC-Bridging, aber anstatt PoS für das Bridging zu verwenden, verwende ein GHOSTDAG-basiertes Proof-of-Work-Netzwerk. Wenn es die gleiche Hashrate-Verteilung wie Kaspa hat, bietet es die gleiche Sicherheit. Jetzt ist dieses Beispiel offensichtlich nicht praktisch, aber es ist auch nicht dafür gedacht. Es zeigt, dass du die "mögliche Sicherheit" nicht einfach mathematisch begrenzen kannst, ohne implizite Annahmen über die Protokolle zu machen, die du zulässt, was den gesamten Punkt irrelevant macht. A2: Du sagst ständig "mit ZK", während du auf das Vertrauen hinweist, das ZK entfernt, aber nicht auf das Vertrauen, das ZK erfordert. Ihr scheint zu denken, dass, sobald es ZK-Op-Codes gibt, du einfach Beweise erstellen und validieren kannst, und das entfernt alles Vertrauen, und voila. Aber das ist nicht ganz richtig. Ja, ZK entfernt Vertrauensannahmen, aber es führt auch einige ein. Wer erstellt den Beweis? Wer validiert, dass es tatsächlich Beweise des Schaltkreises sind, den du wolltest? (Das ist nicht dasselbe wie zu validieren, dass der Beweis korrekt ist. Es ist tatsächlich viel schwieriger.) Hast du schon von Prover-Netzwerken gehört? Verstehst du ihre Notwendigkeit? Und wenn du dich auf ein PoS-ähnliches Prover-Netzwerk verlässt, wie ist das besser, als einem PoS-basierten Bridging zu vertrauen? Man könnte sogar argumentieren, dass MPC-Bridging in gewisser Weise dezentraler ist, da ein Prover fast sicher spezialisierte Hardware benötigt. F: "Ich frage mich, welchen Einfluss diese Angelegenheit des Bridgings vs. nativem Stables auf Shais Bedenken bezüglich Stables auf Kasplex hat." Wenn du denkst, der Punkt dreht sich um Kasplex oder Stablecoins, dann hast du den Punkt verpasst.