我在这里回复，因为我不在 $kas Discord 服务器上。 问："我发现 Shai 对 Igra 的评论缺乏 [...] 答：我从未评论过 Igra。 问："他对 Kasplex 的完全否定缺乏具体细节" 答：我认为我缺乏具体细节并不不合理，因为我批评的核心是他们没有将设计的具体细节公开接受审查。 问："根据这里的讨论，一个缺乏 zk 证明的 SC 平台不可能被视为去中心化。" 答：我没有阅读这些讨论，我绝对不认为它们是不可辩驳的科学来源。 我没有关于 Igra 设计的完整细节，以及它最终将拥有的信任模型。我正在利用我所拥有的。 没有足够的信息来对任何技术做出明确的声明。这就是为什么讨论是关于行为。 一方面，我看到 Kasplex，他们有发布中心化协议的记录，质量控制差，对细节模糊不清，并在社区有机会审查和评论他们的网络之前就设定了近期的发布日期。 另一方面，我看到 Igra，他们不断与社区咨询，努力回答任何问题，并且已经提供了比 Kasplex 多得多的信息，尽管他们没有接近主网的发布日期。 现在问题是：行为是只有社区才能执行的，尤其是在公平启动的项目中。无论是 Kasplex 还是 Igra 都不欠社区任何信息。但另一方面，社区也不欠他们任何信任和支持。这必须通过努力来赢得。社区有责任通过持续的审查和反对来保持建设者的正直。而那些参与的（如 Igra）应该得到奖励，而那些不断回避和推脱的（如 Kasplex）应该受到惩罚。仅仅因为“它在 Kaspa 上构建”而支持任何项目，完全无视其工作伦理、商业文化或隐秘动机，只是在要求被利用。这不是 Kasplex 的责任，也不是 Igra 的责任。这是你的责任。 更直接一点：问。每个人。所有事情。提出所有艰难的问题。逼问直到你得到答案。不要放松。不要让他们对你撒谎，卖给你梦想让你变得冷漠，或转移到其他话题。对他们的承诺进行追问。让每个关注 Kaspa 的建设者和投资者看到，Kaspa 社区有质量的指南针。让社区的认可成为一种必须赢得的荣誉，而不是可以用现金和大量引人注目的但没有根据的承诺购买的东西。 这是一个向 Kasplex 要求答案的绝佳机会： 我已经指出了一些关键问题：信任模型是什么？桥接将如何工作？他们什么时候会发布？社区是否有足够的时间进行审查？你们不是宣布要进行安全审计吗？什么时候到期？在审计甚至未发布之前宣布发布日期有什么意义？在发布之前会发布吗？源代码和文档呢？ 你也可以更技术性：你们使用什么样的 ZK 证明系统？你们会使用证明者网络吗？如果是的话，你们将如何为其提供资金？是否可以无信任地同步完整节点，还是仅基于受信快照的轻节点？等等等等…… 我没有打算参与。正如我所说，这是一个 Kaspa 社区的事情，我不认为自己是这个社区的一部分。但如果你同意我的看法，你将利用这个（和任何）机会要求答案，而不是让他们逃避部分答案、推脱或借口。 问："在没有 zk 证明的情况下，如果建设者想要欺骗你，他们会找到方法。" 答：这个观察是相当有缺陷的。它甚至没有声称 ZK 对去中心化是必不可少的，它声称它们对安全性是必不可少的。没有它们，所有的钱都是可以被盗的？什么？我的意思是，假设 Igra 确实采用 MPC 桥接，他们将如何“欺骗”你？即使他们控制了 95% 的验证者，他们也无法伪造证明。他们能做的最好的事情是无限期扣留你的资金，但对此也有解决方案（时间锁允许你在到期后提取资金等）。 这个说法实在是太过于概括和不切实际。 问："一种新颖的准去中心化系统似乎比现成的、经过良好测试且相当中心化的东西更难实现。前者似乎更容易崩溃或被利用。" 答：你知道有多少基于“现成”的滚动系统吗？为什么要费心使用基于滚动的系统？嘿，为什么要费心使用 Kaspa？用 Tron 吧。它可能更中心化，但它“更不容易崩溃或被利用”（或者至少在 2021 年 Kaspa 刚出生时是这样），而且它“经过良好测试”，所以根据你的标准，它是“更好”的。 伙计们，我不知道你们怎么想，但我参与这个项目是为了颠覆性的、开创性的技术。不是为了创造世界上最好的排序器，只是为了推广中心化的垃圾，因为“它经过战斗测试”。 话虽如此，究竟是什么让 Kasplex 更加经过战斗测试或不容易崩溃？ 问："我觉得我有能力评估 Igra 的代币经济学，这似乎无缘无故地复杂。" 答：你试着问 @Igra_Labs 吗？与 Kasplex 不同，他们会实际回答。 问："我担心这种心态可能会延续到产品设计中。" 答：真的吗？ 问："@Buddhini 提出，Polygon 的安全级别是没有 zk 证明的 EVM 的最接近等价物" 答1：你不断在安全性和去中心化/信任之间转换，这（以及我已经指出的一些其他问题）让我怀疑你并没有真正诚实地努力去理解这里讨论和批评的核心。 话虽如此，你不能对所有可能设计的“安全性”（或“信任模型”）设定界限。 与 Polygon 的比较，至少可以说，是奇怪的。我的意思是，这里有一个不需要 zk 操作码的设计示例，并且与 Kaspa 一样去中心化：进行 MPC 桥接，但不是使用 PoS 进行桥接，而是使用基于 GHOSTDAG 的工作量证明网络。如果它的哈希率分布与 Kaspa 相同，它提供相同的安全性。 现在，这个例子显然不实用，但它并不是为了这个目的。它表明，你不能仅仅通过数学界限“可能的安全性”，而不对你允许的协议做出隐含假设，这使得整个观点无效。 答2：你们不断说“有 ZK”，同时指出 ZK 消除了的信任，但没有指出 ZK 需要的信任。 你们似乎认为，一旦有了 ZK 操作码，你就可以创建和验证证明，这消除了所有信任，瞧！但这并不完全正确。是的，ZK 消除了信任假设，但它也引入了一些。 谁创建证明？谁验证它们实际上是你想要的电路的证明？（这与验证证明是否正确不同。实际上要难得多。）听说过证明者网络吗？你理解它们的必要性吗？如果你依赖于类似 PoS 的证明者网络，这与信任基于 PoS 的桥接有什么不同？甚至可以说，MPC 桥接在某种意义上更去中心化，因为作为证明者几乎肯定需要专用硬件。 问："我想知道桥接与本地发行稳定币的问题对 Shai 关于 Kasplex 稳定币的担忧有什么影响" 如果你认为这个问题是关于 Kasplex 或稳定币，那么你就错过了要点。