Jeg svarer her siden jeg ikke er på $kas Discord-serveren. Spørsmål: «Jeg har funnet ut at Shais anmeldelser av Igra mangler i [...] A: Jeg har aldri anmeldt Igra en gang Spørsmål: "hans direkte avvisning av Kasplex mangler detaljer" A: Jeg tror ikke det er urimelig av meg å mangle spesifikt, gitt at kjernen i min kritikk er at de ikke publiserer detaljene i designet sitt for offentlig gransking. Spørsmål: "Basert på diskusjoner her, er det ikke sannsynlig at en SC-plattform som mangler zk-bevis kan betraktes som desentralisert." A: Jeg har ikke lest nevnte diskusjoner, og jeg anser dem definitivt ikke som en ugjendrivelig vitenskapelig kilde. Jeg har ikke alle detaljene om Igras design, og hvilken tillitsmodell den vil ha etter hvert. Jeg jobber med det jeg har. Det er ikke nok informasjon til å komme med definitive uttalelser om noen av teknologiene. Derfor handler diskusjonen om oppførsel. På den ene siden ser jeg Kasplex, som har en merittliste med å gi ut sentraliserte protokoller, ha dårlig kvalitetskontroll, være sløve om detaljene og sette kortsiktige lanseringsdatoer før fellesskapet har hatt sjansen til å gjennomgå og kommentere nettverket deres. På den annen side ser jeg Igra, som hele tiden rådfører seg med samfunnet, gjør alt de kan for å svare på spørsmål, og allerede har gitt uendelig mye mer informasjon om produktet deres enn Kasplex, til tross for at de ikke har noe i nærheten av en lanseringsdato på hovednettet. Nå er saken: oppførsel er noe bare samfunnet kan håndheve, spesielt i et rettferdig lanseringsprosjekt. Verken Kasplex eller Igra skylder samfunnet å dele noe i det hele tatt. Men på den annen side skylder ikke samfunnet noen av dem deres tillit og støtte. Det må fortjenes. Det er samfunnets ansvar å holde byggherrer i orden ved konstant gransking og pushback. Og de som engasjerer seg (som Igra) bør belønnes, mens de som hele tiden unngår og avleder det (som Kasplex) bør straffes. Å samle seg bak et prosjekt bare fordi "det bygger på Kaspa", fullstendig ignorerer arbeidsmoralen, forretningskulturen eller baktankene, er bare å be om å bli utnyttet. Det er ikke Kasplex sitt ansvar, og det er heller ikke Igras ansvar. Det er ditt ansvar. Eller enda mer direkte: Spør. Alle. Alt. Luft ut alle de vanskelige spørsmålene. Trykk til du får svar. Ikke gi opp. Ikke la dem lyve for deg, selge deg drømmer for å gjøre deg apatisk, eller avlede til andre emner. Ta dem opp til løftene sine. Få hver byggherre og investor som ser på Kaspa utenfra til å se at Kaspa-samfunnet har et kompass for kvalitet. Gjør det til å få fellesskapets godkjenning til å være et hedersmerke som må tjenes, ikke noe som kan kjøpes med litt penger og mange overbevisende, men ubegrunnede løfter. Her er en flott mulighet til å kreve svar fra Kasplex: Jeg har allerede påpekt et nøkkelspørsmål: Hva er tillitsmodellen? Hvordan vil brobygging fungere? Når vil de publisere den? Vil samfunnet ha nok tid til å granske det? Kunngjorde du ikke at du får en sikkerhetsrevisjon? Når forfaller det? Hvordan er det fornuftig å kunngjøre en lanseringsdato før revisjonen i det hele tatt ble publisert? Vil den bli publisert før lansering? Hva med kildekoden og dokumentasjonen? Du kan også bli mer teknisk: hva slags ZK-bevissystem bruker du? Skal du bruke et bevisnettverk? I så fall, hvordan skal du finansiere det? Vil det være mulig å synkronisere hele noder uten tillit, eller bare lette noder basert på pålitelige øyeblikksbilder? Osv. osv. Jeg har ingen intensjon om å delta selv. Som jeg sa, dette er en Kaspa-fellesskapsgreie, og jeg ser ikke på meg selv som en del av dette fellesskapet. Men hvis du er enig med meg, vil du benytte deg av denne (og enhver) mulighet til å kreve svar, og ikke la dem slippe unna med delsvar, avbøyninger eller unnskyldninger. Spørsmål: "Bortsett fra ekte L1-desentralisering via zk-bevis, hvis byggherren ønsker å teppe deg, vil de finne en måte." A: Den observasjonen er ganske feil. Den hevder ikke engang at ZK er avgjørende for desentralisering, den hevder at de er avgjørende for sikkerhet. At uten dem kan alle penger stjeles? Hva? Jeg mener, si at Igra går for MPC-bro, hvordan vil de "rugge" deg? Selv om de kontrollerer 95 % av validatorene, kan de ikke forfalske et bevis. Det beste de kan gjøre er å holde tilbake pengene dine på ubestemt tid, men det finnes løsninger for det også (tidslåser som lar deg ta ut pengene når de utløper, etc.). Denne uttalelsen er bare altfor generaliserende og urealistisk. Spørsmål: «Et nytt kvasi-decentalisert system ser ut til å være vanskeligere å implementere enn noe hyllevare, godt testet og ganske sentralisert. Førstnevnte ville virke mer utsatt for å bryte sammen eller bli utnyttet.» A: Kjenner du til mange "hyllevare"-baserte rollup-systemer? Hvorfor bry seg med baserte rollups i det hele tatt? Pokker, hvorfor bry seg med Kaspa? Bruk Tron i stedet. Det kan være mer sentralisert, men det er "mindre sannsynlig å bryte sammen eller bli utnyttet" (eller det var det i det minste i 2021 da Kaspa nettopp ble født) og det er "godt testet", så i henhold til dine standarder er det "bedre". Gutter, jeg vet ikke hva med dere, men jeg var på denne turen for forstyrrende, banebrytende teknologi. Ikke for å lage den beste sequenceren i verden bare for å fremme sentralisert dritt over den fordi "den er kamptestet". Når det er sagt, hva er det egentlig som gjør Kasplex mer kamptestet eller mindre sannsynlig å bryte sammen? Spørsmål: "En ting jeg føler at jeg har ferdighetene til å evaluere er Igras tokenomics, som virker merkelig komplisert uten god grunn." A: Prøvde du å spørre @Igra_Labs om det? I motsetning til Kasplex, vil de faktisk svare. Spørsmål: "Jeg er bekymret for at denne mentaliteten kan overføres til produktdesign." A: Seriøst? Spørsmål: "Det ble foreslått av @Buddhini at sikkerhetsnivået til Polygon var den nærmeste ekvivalenten til EVM-ene uten zkproofs" A1: Du skifter stadig mellom sikkerhet og desentralisering/tillit, noe som (sammen med noen andre ting jeg allerede har påpekt) gjør meg mistenksom over at du egentlig ikke gjorde et ærlig forsøk på å forstå kjernen i diskusjonen og kritikken her. Når det er sagt, kan du ikke sette en grense på "sikkerheten" (eller "tillitsmodellen") for alle mulige design. Sammenligningen med Polygon er mildt sagt merkelig. Jeg mener, her er et eksempel på et design som ikke krever noen zk op-koder og er like desentralisert som Kaspa: gjør MPC-bro, men i stedet for å bruke PoS for brobygging, bruk et GHOSTDAG-basert proof-of-work-nettverk. Hvis den har samme hashrate-distribusjon som Kaspa, gir den samme sikkerhet. Nå er dette eksemplet åpenbart ikke praktisk, men det er ikke ment å være det. Det viser at du ikke bare matematisk kan binde den «mulige sikkerheten» uten å gjøre implisitte antagelser om protokollene du tillater, noe som gjør hele poenget omstridt. A2: Du fortsetter å si «med ZK» mens du påpeker tilliten ZK fjerner, men ikke tilliten ZK krever. Du ser ut til å tro at når det først er ZK-opkoder, kan du bare lage og validere bevis, og dette fjerner all tillit, og voila. Men det er ikke helt sant. Ja, ZK fjerner tillitsforutsetninger, men det introduserer også noen. Hvem lager beviset? Hvem bekrefter at de faktisk er bevis på kretsen du ønsket? (Dette er ikke det samme som å validere at beviset er korrekt. Det er faktisk mye vanskeligere.) Har du noen gang hørt om bevisnettverk? Forstår du nødvendigheten av dem? Og hvis du stoler på et PoS-lignende bevisnettverk, hvordan er dette bedre enn å stole på en PoS-basert bro? Man kan til og med argumentere for at MPC-brobygging er mer desentralisert på en måte, ettersom det å være en beviser nesten helt sikkert krever spesialisert maskinvare. Spørsmål: "Jeg lurer på hvilken betydning denne saken om brobygging vs opprinnelige problemer staller har for Shais bekymring for staller på Kasplex" Hvis du tror poenget handler om Kasplex eller stablecoins, så gikk du glipp av poenget.