Odpovím zde, protože nejsem na serveru $kas Discord. Otázka: "Zjistil jsem, že Shaiovy recenze Igry postrádají [...] A: Igra jsem nikdy nerecenzoval Otázka: "jeho přímé propuštění společnosti Kasplex postrádá podrobnosti" A: Nemyslím si, že je ode mě nerozumné postrádat něco konkrétního, vzhledem k tomu, že jádrem mé kritiky je, že nezveřejňují specifika svého návrhu k veřejné kontrole. Otázka: "Na základě zdejších diskusí není pravděpodobné, že by platforma SC postrádající důkazy zk mohla být považována za decentralizovanou." Odpověď: Uvedené diskuse jsem nečetl a rozhodně je nepovažuji za nevyvratitelný vědecký zdroj. Nemám všechny podrobnosti o designu Igry a o tom, jaký model důvěry nakonec bude mít. Pracuji s tím, co mám. Neexistuje dostatek informací, aby bylo možné učinit definitivní prohlášení o obou technologiích. Proto je diskuse o chování. Na jedné straně vidím Kasplex, který má zkušenosti s vydáváním centralizovaných protokolů, špatnou kontrolou kvality, tupostí ohledně detailů a stanovováním krátkodobých dat uvedení na trh, než bude mít komunita možnost zkontrolovat a komentovat jejich síť. Na druhou stranu vidím, že Igra, která neustále konzultuje s komunitou, se snaží odpovědět na jakékoli otázky a již poskytla nekonečně více informací o svém produktu než Kasplex, přestože nemá nic blízkého datu spuštění mainnetu. A teď jde o toto: chování je něco, co může vymáhat pouze komunita, zejména v případě projektu spravedlivého spuštění. Ani Kasplex, ani Igra nedluží komunitě vůbec nic sdílet. Ale na druhou stranu komunita nikomu z nich nedluží důvěru a podporu. To si musíme zasloužit. Je odpovědností komunity udržovat stavitele v rovnováze neustálou kontrolou a nátlakem. A ti, kteří se zapojí (jako Igra), by měli být odměněni, zatímco ti, kteří se mu neustále vyhýbají a odklánějí jej (jako Kasplex), by měli být penalizováni. Postavit se za jakýkoli projekt jen proto, že "staví na Kaspě", zcela bez ohledu na jeho pracovní etiku, obchodní kulturu nebo postranní motivace, si jen říká o to, aby byl využit. Není to odpovědnost společnosti Kasplex, ani to není odpovědnost společnosti Igra. Je to vaše odpovědnost. Nebo ještě přímo: Zeptejte se. Každý. Všechno. Provětrejte všechny těžké otázky. Stiskněte tlačítko, dokud nedostanete odpovědi. Nevzdávejte se. Nedovolte jim, aby vám lhali, neprodávali vám sny, abyste byli apatičtí, nebo se neodváděli k jiným tématům. Přijměte jejich sliby. Ať každý stavitel a investor, který se na Kaspa dívá zvenčí, vidí, že komunita Kaspa má kompas pro kvalitu. Udělejte z toho souhlas komunity odznak cti, který si musíte zasloužit, ne něco, co se dá koupit za nějaké peníze a spoustu přesvědčivých, ale nepodložených slibů. Zde je skvělá příležitost vyžádat si odpovědi od společnosti Kasplex: Již jsem poukázal na jednu klíčovou otázku: Co je to model důvěry? Jak bude přemostění fungovat? Kdy ji zveřejní? Bude mít komunita dostatek času na jeho prozkoumání? Neoznámili jste, že vás čeká bezpečnostní audit? Kdy je lhůta? Jaký má smysl oznamovat datum spuštění ještě před zveřejněním auditu? Bude zveřejněna před uvedením na trh? Jak je to se zdrojovým kódem a dokumentací? Můžete také získat více technických informací: jaký druh systému ZK proof používáte? Budete používat dokazovací síť? Pokud ano, jak to hodláte financovat? Bude možné bez důvěry synchronizovat plné uzly, nebo pouze lehké uzly založené na důvěryhodných snímcích? Atd. atd. Nemám v úmyslu se sám zúčastnit. Jak jsem řekl, je to záležitost komunity Kaspa a já se nepovažuji za součást této komunity. Ale pokud se mnou souhlasíte, využijete této (a jakékoli) příležitosti k tomu, abyste požadovali odpovědi, a nenecháte je projít částečnými odpověďmi, úchylkami nebo výmluvami. Otázka: "S výjimkou skutečné decentralizace L1 pomocí zk důkazů, pokud vás stavitel chce nakopnout, najde způsob." Od: Tento postřeh je dost chybný. Netvrdí ani, že ZK jsou nezbytné pro decentralizaci, tvrdí, že jsou nezbytné pro bezpečnost. Že bez nich jsou všechny peníze ukradnutelné? Co? Chci říct, řekněme, že Igra půjde pro MPC přemostění, jak vás "nakopnou"? I když kontrolují 95% validátorů, nemohou zfalšovat důkaz. To nejlepší, co mohou udělat, je zadržet vaše prostředky na dobu neurčitou, ale i na to existují řešení (časové zámky, které vám umožní vybrat peníze po vypršení platnosti atd.). Toto tvrzení je příliš zobecňující a nerealizovatelné. Otázka: "Nový kvazi-decentalizovaný systém by se zdál být obtížnější na implementaci než něco hotového, dobře otestovaného a docela centralizovaného. To první by se zdálo být náchylnější k rozpadu nebo vykořisťování." Odpověď: Znáte mnoho "standardních" rollup systémů? Proč se vůbec obtěžovat s založenými rollupy? Sakra, proč se obtěžovat s Kaspou? Místo toho použijte Tron. Může být centralizovanější, ale je "méně náchylný k poruchám nebo zneužití" (nebo alespoň tomu tak bylo v roce 2021, kdy se Kaspa právě zrodila) a je "dobře otestovaný", takže podle vašich standardů je "lepší". Lidi, nevím, co vy, ale já jsem se zúčastnil této jízdy za převratnou, průkopnickou technologií. Ne proto, abych vytvořil nejlepší sekvencer na světě, jen abych nad ním propagoval centralizované sračky, protože "je prověřený bojem". Jak již bylo řečeno, co přesně dělá Kasplex více otestovaným v bitvě nebo méně pravděpodobným selháním? Otázka: "Jedna věc, kterou mám pocit, že mám schopnosti vyhodnotit, je Igřina tokenomika, která se zdá být podivně komplikovaná bez dobrého důvodu." A: Zkoušela jste se @Igra_Labs na to zeptat? Na rozdíl od Kasplexu vám skutečně odpoví. Otázka: "Obávám se, že tato mentalita by se mohla přenést i do produktového designu." A: Vážně? Otázka: "Bylo @Buddhini navrženo, že úroveň zabezpečení Polygonu je nejbližší ekvivalent EVM bez zkproofů" A1: Neustále se pohybujete mezi bezpečností a decentralizací/důvěrou, což (spolu s některými dalšími věcmi, na které jsem již poukázal) ve mně vyvolává podezření, že jste se opravdu nesnažil pochopit jádro zdejší diskuse a kritiky. Jak již bylo řečeno, nemůžete omezit "bezpečnost" (nebo "model důvěry") všech možných návrhů. Srovnání s Polygonem je, mírně řečeno, podivné. Chci říct, že zde je příklad návrhu, který nevyžaduje žádné zk op kódy a je stejně decentralizovaný jako Kaspa: proveďte MPC bridging, ale místo použití PoS pro přemostění použijte síť proof-of-work založenou na GHOSTDAG. Pokud má stejnou distribuci hashrate jako Kaspa, poskytuje stejné zabezpečení. Tento příklad samozřejmě není praktický, ale nemá být. Ukazuje to, že nemůžete jen tak matematicky svázat "možnou bezpečnost", aniž byste učinili implicitní předpoklady o protokolech, které povolujete, což činí celou pointu diskutabilní. A2: Stále říkáte "se ZK" a zároveň poukazujete na důvěru, kterou ZK odstraňuje, ale ne na důvěru, kterou ZK vyžaduje. Zdá se, že si myslíte, že jakmile existují ZK operační kódy, můžete prostě vytvářet a ověřovat důkazy, a to odstraňuje veškerou důvěru, a voilá. Ale to není tak docela pravda. Ano, ZK odstraňuje předpoklady důvěry, ale také některé zavádí. Kdo vytváří korekturu? Kdo ověří, že jsou to skutečně důkazy obvodu, který jste chtěli? (To není totéž jako ověření, že důkaz je správný. Ve skutečnosti je to mnohem těžší.) Slyšeli jste někdy o dokazovacích sítích? Chápete jejich nutnost? A pokud se spoléháte na dokazovací síť podobnou PoS, v čem je to lepší než důvěřovat přemostění založenému na PoS? Dalo by se dokonce namítnout, že MPC-bridging je v jistém smyslu decentralizovanější, protože být proverem téměř jistě vyžaduje specializovaný hardware. Otázka: "Zajímalo by mě, jaký vliv má tato záležitost přemostění vs. nativně vydělaných stájí na Shaiovy obavy o stáje na Kasplexu." Pokud si myslíte, že jde o Kasplex nebo stablecoiny, pak vám unikla pointa.