Я відповім тут, оскільки я не на сервері Discord $kas. З: «Я виявив, що відгукам Шая про Igra не вистачає [...] A: Я жодного разу не робив огляд Ігри П: "його відверте звільнення Kasplex не має конкретики" Відповідь: Я не думаю, що це необґрунтовано з мого боку, враховуючи, що суть моєї критики полягає в тому, що вони не публікують специфіку свого дизайну для громадського контролю. Q: "Виходячи з дискусій тут, неправдоподібно, що платформу SC, яка не має доказів zk, можна вважати децентралізованою." - Я не читав цих дискусій і точно не вважаю їх неспростовним науковим джерелом. У мене немає повної інформації про дизайн Igra і про те, яку модель довіри вона матиме в кінцевому підсумку. Я працюю з тим, що маю. Немає достатньо інформації, щоб зробити остаточні заяви про будь-яку з технологій. Тому дискусія йде про поведінку. З одного боку, я бачу Kasplex, які мають послужний список випуску централізованих протоколів, мають поганий контроль якості, тупі в деталях і встановлюють короткострокові дати запуску, перш ніж спільнота матиме можливість переглянути та прокоментувати їхню мережу. З іншого боку, я бачу, що Igra, які постійно консультуються зі спільнотою, роблять все можливе, щоб відповісти на будь-які питання, і вже надали нескінченно більше інформації про свій продукт, ніж Kasplex, незважаючи на те, що не мали нічого близько до дати запуску основної мережі. А тепер ось у чому річ: поведінка – це те, що може забезпечити лише спільнота, особливо в проекті справедливого запуску. Ні Kasplex, ні Igra не зобов'язані спільноті взагалі чимось ділитися. Але з іншого боку, громада нікому з них не зобов'язана своєю довірою та підтримкою. Це треба заслужити. Відповідальність спільноти полягає в тому, щоб утримувати будівельників у тонусі шляхом постійного контролю та спротиву. І ті, хто займається (як Igra), повинні бути винагороджені, а ті, хто постійно уникає і відбиває це (як Kasplex), повинні бути покарані. Об'єднуватися навколо будь-якого проекту лише тому, що «він спирається на Kaspa», повністю ігноруючи його робочу етику, бізнес-культуру чи приховані мотиви, — це просто просити, щоб його експлуатували. Це не відповідальність Kasplex, як і відповідальність Igra. Це ваша відповідальність. Або навіть більш прямо: Запитайте. Кожен. Все. Провітрюйте всі складні питання. Натискайте, доки не отримаєте відповіді. Не здавайтеся. Не дозволяйте їм брехати вам, продавати вам мрії, щоб зробити вас апатичними, або відволікатися на інші теми. Дотримуйтесь їхніх обіцянок. Зробіть так, щоб кожен будівельник та інвестор, який придивляється до Kaspa зі сторони, побачив, що спільнота Kaspa має компас якості. Зробіть так, щоб схвалення спільноти було знаком пошани, який потрібно заслужити, а не чимось, що можна купити за певні гроші та безліч переконливих, але необґрунтованих обіцянок. Ось чудова нагода вимагати відповідей від Kasplex: Я вже вказував на ключове питання: що таке модель довіри? Як працюватиме мости? Коли вони його опублікують? Чи вистачить у громади часу, щоб його ретельно вивчити? Ви не оголосили, що проходите аудит безпеки? Коли це має відбутися? Який сенс оголошувати дату запуску ще до того, як аудит був опублікований? Чи буде він опублікований перед запуском? А як щодо вихідного коду та документації? Ви також можете отримати більш технічні аспекти: яку систему захисту ZK ви використовуєте? Чи збираєтеся ви використовувати мережу prover? Якщо так, то як ви збираєтеся його фінансувати? Чи можна буде синхронізувати без довіри повні ноди, чи лише легкі вузли на основі довірених знімків? І т.д. і т.д. Я сам не маю наміру брати участь. Як я вже сказав, це справа спільноти Kaspa, і я не бачу себе частиною цієї спільноти. Але якщо ви згодні зі мною, ви скористаєтеся цією (і будь-якою) можливістю, щоб вимагати відповідей, а не дозволяти їм зійти з рук частковими відповідями, відхиленнями або виправданнями. Q: "За відсутності справжньої децентралізації L1 за допомогою доказів zk, якщо будівельник захоче вас обдурити, він знайде спосіб." Відповідь: Це спостереження досить хибне. Він навіть не стверджує, що ZK необхідні для децентралізації, він стверджує, що вони необхідні для безпеки. Що без них всі гроші можна вкрасти? Що? Я маю на увазі, скажімо, Ігра йде на мост ГДК, як вони вас "оброблять"? Навіть якщо вони контролюють 95% валідаторів, вони не можуть підробити доказ. Найкраще, що вони можуть зробити, це утримувати ваші кошти на невизначений термін, але і для цього є рішення (timelocks, який дозволяє вивести гроші після закінчення терміну дії тощо). Це твердження просто занадто узагальнююче і нереалістичне. П: «Нова квазі-деценталізована система, здавалося б, складніша для реалізації, ніж щось готове, добре протестоване і досить централізоване. Перше, здається, більш схильне до зриву або експлуатації». В: Чи знаєте ви багато готових систем зведення? Навіщо взагалі перейматися роллапами на основі базису? Чорт забирай, навіщо морочитися з Kaspa? Замість цього використовуйте Tron. Він може бути більш централізованим, але він «менш схильний до поломки або експлуатації» (або, принаймні, це було у 2021 році, коли Kaspa тільки народилася) і він «добре протестований», тому за вашими стандартами він «кращий». Хлопці, я не знаю, що з вами, але я був на цій поїздці за проривними, новаторськими технологіями. Не для того, щоб створити найкращий секвенсор у світі, а лише для того, щоб просувати централізоване лайно через нього, тому що "він перевірений боєм". З огляду на це, що саме робить Kasplex більш перевіреним у боях або менш схильним до поломки? Q: "Одна річ, яку я відчуваю, у мене є навички оцінити, це токеноміка Igra, яка здається дивно складною без вагомої причини." В: Ви намагалися запитати @Igra_Labs про це? На відміну від Kasplex, вони дійсно дадуть відповідь. П: «Я стурбований тим, що цей менталітет може бути перенесений і на дизайн продукту». В: Серйозно? Q: "@Buddhini припустив, що рівень безпеки Polygon був найближчим еквівалентом EVM без zkproofs" В1: Ви постійно перемикаєтеся між безпекою та децентралізацією/довірою, що (поряд з деякими іншими речами, на які я вже вказував) змушує мене підозрювати, що ви насправді не доклали чесних зусиль, щоб зрозуміти суть дискусії та критики тут. При цьому не можна обмежувати «безпеку» (або «модель довіри») всіх можливих конструкцій. Порівняння з Polygon, м'яко кажучи, дивне. Я маю на увазі, що ось приклад дизайну, який не вимагає кодів zk op і є таким же децентралізованим, як Kaspa: робіть MPC-мости, але замість використання PoS для мосту, використовуйте мережу proof-of-work на основі GHOSTDAG. Якщо він має такий самий розподіл хешрейту, як Kaspa, він забезпечує таку ж безпеку. Цей приклад явно не практичний, але так не повинно бути. Це показує, що ви не можете просто математично пов'язати «можливу безпеку», не роблячи неявних припущень щодо протоколів, які ви дозволяєте, що робить всю суть спірною. В2: Ви продовжуєте говорити "з ЗК", вказуючи на довіру, яку ЗК видаляє, але не на довіру, яку ЗК вимагає. Ви, здається, подумаєте, що як тільки є коди операцій ZK, ви можете просто створювати та перевіряти докази, і це знімає всю довіру, і вуаля. Але це не зовсім так. Так, ЗК прибирає припущення про довіру, але вводить і деякі. Хто створює докази? Хто підтвердить, що вони насправді є доказами потрібної схеми? (Це не те ж саме, що підтвердити правильність доказу. Насправді це набагато складніше.) Ви коли-небудь чули про prover networks? Чи розумієте ви їх необхідність? І якщо ви покладаєтеся на мережу постачальників, схожу на PoS, чим це може бути краще, ніж довіряти мосту на основі PoS? Можна навіть стверджувати, що MPC-мост у певному сенсі є більш децентралізованим, оскільки для роботи керівника майже напевно потрібне спеціалізоване обладнання. П: "Цікаво, яке відношення має це питання мосту проти рідних проблем стайні на занепокоєння Шая щодо стаєнь на Kasplex" Якщо ви думаєте, що справа в Kasplex або стейблкоїнах, то ви пропустили суть.