Chủ đề thịnh hành
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.

Jeffrey Scholz
Một trong những phần khó khăn nhất của việc viết là dồn hết sức lực vào, nghĩ rằng bạn đã làm tốt, và một người đánh giá trung thực nói
"Tôi thấy điều này khó theo dõi."
Điều gì phân biệt những người viết bình thường với những người huyền thoại là họ chấp nhận cú đấm vào mặt và tiếp thu phản hồi.
Một bài viết có thể có vẻ tốt với bạn vì bạn đã tối ưu hóa nó quá mức cho bộ não của mình, không phải cho độc giả điển hình.
Các nhà nghiên cứu RareSkills chấp nhận cú đấm mỗi lần.
1,75K
Tôi đã nhận ra rằng Claude và những công cụ tương tự đã thực sự thay thế vai trò kỹ sư junior.
Mục đích của việc có các kỹ sư junior trong quá khứ là gì?
Đưa ra hướng dẫn cẩn thận, làm 5-10 việc song song, sau đó kiểm tra đầu ra. Có thể can thiệp nếu họ bị mắc kẹt trong vòng lặp gỡ lỗi chỉ để tiết kiệm thời gian.
Điều đó khác gì so với việc sử dụng AI, ngoại trừ việc AI rẻ hơn nhiều và không bao giờ tỏ thái độ với bạn?
(Tôi cá nhân thấy câu "Bạn hoàn toàn đúng!" thực sự khá buồn cười)
Sự khác biệt giữa một kỹ sư junior và một kỹ sư senior không phải là một "quang phổ" kinh nghiệm — mà là sự khác biệt giữa một kỹ sư kết cấu và một công nhân xây dựng.

Alex Cheema - e/acc21:46 6 thg 9
Đã dự đoán từ năm ngoái.
Vai trò junior giảm 23%.
Vai trò senior tăng 14%.
Nghiên cứu của Harvard đã theo dõi 285.000 công ty. Kết quả:
Trước AI: 1 senior + 3 junior = đội 4 người
Sau AI: 1 senior + Claude = cùng một đầu ra

7,92K
Việc ghi nhớ các sự kiện là điểm khởi đầu để hiểu một chủ đề, nhưng bằng chứng cho việc bạn thực sự biết điều gì đó thể hiện qua hai cách:
1 - bạn nên có khả năng dự đoán kết quả của một tình huống mà bạn chưa thấy trước đây (ví dụ: bạn có thể dự đoán cách một hàm sẽ hoạt động, nước đi tốt nhất trong một vị trí cờ vua, cách bạn có thể chứng minh một tuyên bố toán học nào đó là đúng/sai)
2 - bạn nên có khả năng giải thích (cho người khác) tại sao một số hiện tượng xảy ra. Một ví dụ về điều này là một đầu bếp biết rằng việc trộn men vào bột làm cho nó nở ra. Chỉ vì đầu bếp có thể dự đoán rằng bột sẽ nở ra không có nghĩa là họ hiểu cách phản ứng hoạt động (và bất kỳ tác dụng phụ nào mà nó có thể gây ra cho các thành phần khác).
Cả hai điều này đều giả định rằng bạn đã ghi nhớ các sự kiện cơ bản và có thể tạo ra các mối liên hệ giữa các sự kiện. Nhưng mọi người không trả tiền cho những gì xảy ra trong đầu bạn. Thay vào đó, họ quan tâm đến những gì bạn có thể làm cho họ.
Sự hiểu biết chân chính giảm xuống khả năng của bạn để dự đoán và giải thích.
Việc ghi nhớ, giải quyết các bài tập, đọc hướng dẫn, v.v. là điểm khởi đầu, nhưng mục tiêu là dự đoán và giải thích.
3,65K
Hàng đầu
Thứ hạng
Yêu thích