Jag har äntligen kommit på hur jag på ett tillförlitligt sätt kan få ingenjörer från nybörjare/mellannivå på Solidity att läsa stora kodbaser utan att svettas. Matematik är den största blockeraren. Jag säger det bara - om du inte har någon formell STEM-utbildning och du arbetar som ingenjör för smarta kontrakt, förbind dig att @_MathAcademy_ i minst 6 månader. Om du inte har råd, av kärlek till Satoshi, vänligen genomför åtminstone en gratis algebrakurs online och låt Grok fungera som examinator för att testa dina kunskaper. Nivån på matematiska kunskaper du har begränsar den nivå av komplexitet du kan hantera. DeFi är ekonomi. Ekonomi är matematik. Om din matematik är svag, hur förväntar du dig att bli bra på DeFi? Om du inte kan resonera matematiskt, särskilt snabbt, så är en del kunskap låst för dig. Exempel 1: när man hanterar "bråk" i Solidity går många ingenjörer vilse eftersom de inte vet hur man multiplicerar två bråk tillsammans och sedan normaliserar nämnaren. När de ser kod som gör det kan de inte tolka den. Exempel 2: utvecklare kan inte beräkna sammansatt ränta och känner därför inte till rimliga gränser för hur stort ett heltal kan vara Exempel 3: utvecklare vet inte vad en logaritm är, så de kan inte snabbt förutsäga hur stort heltal de behöver för att lagra ett visst värde. Då verkar uint-storlekarna i kodbasen helt slumpmässiga. Exempel 4: På grund av begränsad algebra kan vissa utvecklare inte se hur formeln i vitboken verkligen är densamma (eller har en liten variation) med den i koden. Det slutar med att de försöker omvända beteendet från grunden och går helt vilse. Exempel 5: utvecklare går vilse och tittar på matematik som algebraiskt har omorganiserats för att undvika ett tillfälligt underflöde - eller är inte medvetna om att det ens är ett koncept. Jag delar inte med mig av resurser som jag inte har använt för att få inflytande. Jag provade Mathacademy – det är tydligt att människorna bakom det verkligen förstår hur man lär sig effektivt. Hur som helst, om du inte kan hantera exponenter och logaritmer, fixa det först – då kommer du att tycka att DeFi är mycket lättare.

Ingen respektlöshet, men London och Paris ligger vid sidan av San Francisco för de värsta platserna jag har besökt i mitt liv. - Kriminella överallt - Vansinnigt dyrt utan anledning - Löjligt smutsiga gator - Maten är väldigt mitten Ge mig Singapore, Kuala Lumpur och Shanghai över dem alla dagar i veckan.

Du kommer förmodligen aldrig att behöva bevisa matematiska påståenden i din bransch, men att lära dig att skriva matematiska bevis kommer att lära dig att skriva på ett sätt som är: entydigt och övertygande Entydig och övertygande är inte detsamma som tydlig och övertygande – vilket jag kommer till senare. När du skriver matematiska bevis måste ditt skrivande ha en "underliggande sanning" som följer "spelets regler" (vilka omvandlingar och konsekvenser som är tillåtna). Det finns dock en viss frihet i hur exakt du "formulerar" den underliggande sanningen - eftersom du inte sysslar med beräkningsmatematik använder du engelska istället för enbart symboler. Spelets regler begränsar dock i hög grad vad du kan skriva. Precis som matematik har varje teknisk domän (t.ex. programvaruteknik) "underliggande sanning" och "spelregler". Oerfarna författare producerar texter som är relaterade till, men obundna till de underliggande sanningarna och spelreglerna inom sitt område. Tänk till exempel på meningen: "Om vi ökar blocktiden ökar säkerheten i blockkedjan eftersom fler noder kan nå konsensus." "Blocktid", "kvorum" och "säkerhet" är underliggande sanningar, men följer relationsuttalandet spelets regler? Uttalandet låter övertygande, men är det entydigt och övertygande? Om du har erfarenhet av matematiska bevis, skulle du kunna ta reda på de underliggande antagandena som uttalandet gör: - Konsensus är lättare att nå när man får mer tid - Blockkedjor är säkrare när de har en tillförlitlig konsensus Men det är inte de exakta antagandena: det exakta antagandet är att med mer tid är konsensus mer sannolikt. Av detta följer att författaren antar att när tiden går mot oändligheten, närmar sig sannolikheten för konsensus 1. Uttryckt på det sättet, låter det som ett rimligt antagande? När man läser det på det sättet blir ett motexempel mer uppenbart: vad händer om många noder (avsiktligt eller inte) går permanent offline? Därför kan vi se att "Om vi ökar blocktiden ökar säkerheten i blockkedjan eftersom fler noder kan nå konsensus" återspeglar vissa "underliggande sanningar" och följer vissa "spelregler" men det gör också några viktiga och outtalade antaganden (om dessa antaganden angavs i sammanhanget är det bra, men jag vill inte få det här exemplet att spåra ur med den nyansen). Därför är uttalandet "Om vi ökar blocktiden ökar säkerheten för blockkedjan eftersom fler noder kan nå konsensus" tydligt och övertygande eftersom var och en av de termer som används är väl förstådda och inte säger något uppenbart fel. Den är dock inte entydig och övertygande eftersom den gör outtalade antaganden om nodens beteende. Här är en mer övertygande och entydig version: "Om vi antar att nätverksfördröjningar är det enda som förhindrar konsensus, så förbättrar längre blockintervall sannolikheten för konsensus." Eftersom det nya påståendet har minskat omfånget (det gör inga breda påståenden om "säkerhet" och förväntat beteende hos noder) är det mindre entydigt (mer exakt) och mer övertygande eftersom det följer spelreglerna (dvs. förhållandet mellan nätverksfördröjning och blocktid). Även om du skriver på ett sätt som förenklar saker för en mindre teknisk publik måste du fortfarande vara konsekvent med de regler du begränsar dig till. Läsarna får en intuitiv känsla av vad du anser vara en "spelregel" och kommer att bli förvirrad om du bryter mot dessa regler. Det fina med att skriva om matematik är att "spelets regler" är lätta att uttala explicit så det är lättare att få feedback när du spårar ur. Det är svårare att få den här feedbacken inom högre områden som programvaruteknik.