Hva betyr sidesystemprosjekter når de sier "Bitcoin Finality"? Noen protokoller hevder å ha "bitcoin finality". Men for alternative blokkjeder kan ikke bitcoin håndheve endelighet for det systemet. Dette betyr at prosjekter ikke direkte kan arve bitcoins motstand mot dobbeltforbruk. Det prosjekter sier når de bruker begrepet "bitcoin finality" er at deres alternative konsensusmekanisme bygger på sjekkpunkter som er lagt ut på bitcoin. Bitcoin, i dette eksemplet, er i hovedsak en oppslagstavle der protokoller legger ut vilkårlige data. Tolkningen av disse dataene gjøres av det alternative nettverket av noder, ikke bitcoin. "Motstanden mot dobbeltforbruk" kommer fortsatt fra det alternative nettverket. Men fordi nettverket utnytter disse sjekkpunktene, får nettverket noen ekstra fordeler som ondsinnede angripere må omorganisere bitcoin for i tillegg å omorganisere det alternative nettverket. Dette er fordi nettverkene setter opp sin konsensusmekanisme på en måte som krever at blokkbyggere refererer til sjekkpunktet som er lagt ut til bitcoin i et nytt blokkforslag. Når sidesystemprosjekter sier at de har "bitcoin finality", mener de at deres eget nettverk tolker sett med data som er lagt ut på bitcoin. Selv om sjekkpunkter gir noen sikkerhetsfordeler, bør det være klart at bitcoin ikke er protokollen som håndhever reglene for sidesystemblokkproduksjon. Bitcoin, i forhold til tilstandsovergangene til et alternativt nettverk, er ikke et oppgjørslag.

Håndhevelsen av endelighet for en alternativ blokkjede er ikke gitt av Bitcoin Sjekkpunkter har sine fordeler, men de kan alltid håndheves av det alternative konsensusnettverket, ikke Bitcoin Begrepet «oppgjørslag» gjelder ikke for alternative blokkjeder, fra rollups til sidechain forklarte min mening nedenfor 👇

Veldig fornøyd med hvordan dette har blitt Denne oppdateringen gjør det enklere for forskere å skrive anmeldelser og gir brukerne mer informasjon om spesifikke toveis pinner og Bitcoin L2-er Det gir oss også en klarere vei mot standarder knyttet til protokollavsløringer, da vi trenger en form for proof-of-reserves for å kunne gjøre denne analysen Lang vei å gå, men et skritt i riktig retning som gjør at Bitcoin-lag er verifiserbare for utviklere og hverdagsbrukere

🚨 BitcoinFi State of the Union X Space 🚨 ⏲️ Torsdag 21. 10 PST · 5 UTC Vi samler ledende stemmer innen Bitcoin-native finans for å utforske hva som er det neste. Gjest: 🎙️ @0xCryptoSam fra @MessariCrypto 🎙️ @BTC_Mick fra @BTCFiNetwork 🎙️ @januszg_ fra @BitcoinLayers Verten er Maestro's @davis_rich Hvor er BitcoinFi på vei? Ikke gå glipp av det. Angi påminnelsen 👇

NY PANELKUNNGJØRING 🔥 Bli med bak kulissene til BitVMs arkitektur! 28. august • Første Mosebok 🇭🇰

FØLG MED DENNE FREDAGEN 🎙️! !️ X Spaces: Vi bryter ikke Bitcoin: Saken for CTV + CSFS | Feat. Janusz, Evan Kaloudis, Owen Kemeys, Shinobi og Juan Galt RSVP og bli med i diskusjonen 🧵👇

Lombard (@Lombard_Finance) har en proof-of-reserve-implementering, men det er tungvint å verifisere om disse reserveadressene faktisk er staking i Babylon, så jeg gjorde noen ting for å gjøre det enklere for folk sammendrag:

Etter hvert som BitVM-broer lanseres på mainnet, har jeg begynt å se på deres potensielle implementering av sikkerhetsråd ICYDK, er sikkerhetsråd multisigs som kan bruke midler fra en gitt broforekomst i nødstilfeller. En konsekvens av denne implementeringen er at vi også stoler på at underskriverne ikke er ondsinnede og stjeler penger fra broen Denne typen (midlertidige) tiltak vil eksistere etter hvert som BitVM-baserte broer kommer på markedet For å verifisere deres eksistens, må vi samarbeide med brodeltakere, da vi ikke kan verifisere hele skriptet med mindre de brukes til å bruke midler på kjeden Heldigvis, ved hjelp av @ekrembal_ og @citrea_xyz-teamet, klarte jeg å lage en måte å verifisere forbruksbanene for en spesifikk BitVM-testnettforekomst. inkludert Sikkerhetsrådet som ble opprettet Dette innlegget er et sammendrag av denne prosessen og andre diskusjoner jeg har hatt med en rekke team som bygger BitVM-baserte broer Personlig ser jeg på sikkerhetsråd som et midlertidig, nødvendig onde når disse systemene kommer på markedet Men jeg mener også at vi bør hjelpe brukere med å verifisere alle tillitsforutsetninger knyttet til broimplementeringer Innlegget foreslår noen løsninger. Men det ville vært flott å få tilbakemeldinger fra de som bygger i rommet for å finne den beste veien videre

Vi er stolte av å støtte @januszg_ og @BitcoinLayers-initiativet, og bringe sårt tiltrengt klarhet til den raskt voksende verdenen til Bitcoin L2s. La oss gjøre Bitcoin-skalering tydelig og troverdig for alle 🧡

Dette fungerer nå for BitVM-broer