Я запитав @finbarrtimbers, @tamaybes, анонімних і @sama: «Чому може бути багато робочих місць навіть після того, як штучний інтелект стане набагато кращим?» @finbarrtimbers: «Робочі місця все одно будуть існувати навіть за умови значної автоматизації через хворобу вартості Баумоля – у міру того, як всі біти стають дешевшими, все, що пов'язано з атомами, стане дорожчим, тому що це єдина річ, на яку потрібно витрачати гроші». @tamaybes: «Подумайте про шахи. Шахи процвітають. Очевидно, що системи штучного інтелекту краще справляються з шаховими ходами, але в багатьох речах, які насправді дуже хвилюють людей, які дивляться шахи, таких як харизма, розваги, системи штучного інтелекту значно відстають. Ви також можете подумати, що інженери залишаться без роботи, коли ШІ поб'є їхній результат на SWE-bench. Але є й інші речі, які людина надає, крім цієї дуже вузької речі, як гра в шахи або написання рядків коду». «Якщо ви візьмете поточні завдання і автоматизуєте 90% цих завдань, ми все ще можемо мати дуже високу зайнятість, тому що ми могли б змусити всіх людських працівників працювати над тими 10%, що залишилися, і ті 10%, що залишилися, тепер стали дуже важливими, тому що вони допомагають нам розкрити цінність штучного інтелекту». «Я думаю, що рання втрата роботи не призведе до такого ж скорочення участі в робочій силі, їхні робочі місця будуть переосмислені, і вони виконуватимуть нові завдання, які раніше не виконували». Анонім: «Коли хтось каже, що штучний інтелект зробив їх принаймні на 50% продуктивнішими, я запитую: «Чудово, якби я запитав вашого керівника, чи сказав би він, що ваша команда досягла такого ж відсоткового збільшення швидкості? А вони сміються і кажуть категорично ні! Це закон Амдала. Ви можете прискорити рядки коду, але вас обмежують інші речі». @sama: «Тому що ми завжди просто робимо нові речі з новими інструментами. Ми ще ніколи не вирішили, що будемо просто сидіти і нічого не робити». «Люди захочуть чогось нового. Ми просто придумаємо абсолютно нові класи речей».