Jag frågade @finbarrtimbers, @tamaybes, anonym och @sama: "Varför kan det fortfarande finnas massor av jobb även efter att AI har blivit mycket bättre?" @finbarrtimbers: "Arbetstillfällen kommer fortfarande att finnas även med betydande automatisering på grund av Baumols kostnadssjukdom – eftersom alla bitar blir billigare kommer allt som har att göra med atomer att bli dyrare eftersom det är det enda som återstår att spendera pengar på." @tamaybes: "Tänk på schack. Schack blomstrar. Uppenbarligen är AI-system bättre på schackdrag, men för många av de saker som människor som tittar på schack faktiskt bryr sig mycket om, som karisma och underhållning, ligger AI-systemen långt, långt efter. Man kan också tro att ingenjörer kommer att bli utan jobb när AI slår deras poäng på SWE-bänken. Men det finns andra saker som personen tillhandahåller utöver den mycket smala saken att spela schack eller skriva kodrader." "Om du tar nuvarande uppgifter och automatiserar 90 % av dessa uppgifter kan vi fortfarande ha en mycket hög sysselsättning, eftersom vi kan låta alla mänskliga arbetare arbeta med de återstående 10 %, och de återstående 10 % har nu blivit mycket viktiga, eftersom de hjälper oss att frigöra värdet av AI." "Jag tror att en tidig förlust av arbetstillfällen inte kommer att leda till samma minskning av arbetskraftsdeltagandet, deras jobb kommer att omdefinieras och de kommer att utföra nya uppgifter som de tidigare inte gjorde." Anonym: "När någon säger att AI har gjort dem minst 50 % mer produktiva, frågar jag, bra, om jag frågade din chef, skulle de säga att ditt team har uppnått samma procentuella ökning av hastigheten? Och de skrattar och säger absolut inte! Detta är Amdahls lag. Du kan snabba upp kodrader, men du är flaskhals på grund av andra saker." @sama: "För att vi alltid gör nya saker med nya verktyg. Vi har ännu aldrig bestämt oss för att vi bara ska sitta och göra ingenting." "Människor kommer att vilja ha nya saker. Vi kommer bara att lista ut helt nya klasser av saker."