Jeg spurte @finbarrtimbers, @tamaybes, anonym og @sama: "Hvorfor kan det fortsatt være mange jobber selv etter at AI blir mye bedre?" @finbarrtimbers: "Jobber vil fortsatt eksistere selv med betydelig automatisering på grunn av Baumols kostnadssykdom – etter hvert som alle bitene blir billigere, vil alt som har med atomer å gjøre bli dyrere fordi det er det eneste som gjenstår å bruke penger på." @tamaybes: «Tenk på sjakk. Sjakk blomstrer. Åpenbart er AI-systemer bedre på sjakktrekk, men for mange av tingene mennesker som ser på sjakk faktisk bryr seg mye om, som karisma, underholdning, er AI-systemene langt, langt bak. Du tror kanskje også at ingeniører vil være uten jobb når AI slår poengsummen deres på SWE-benken. Men det er andre ting personen tilbyr utover denne veldig smale tingen med å spille sjakk eller skrive kodelinjer.» «Hvis du tar nåværende oppgaver og automatiserer 90 % av disse oppgavene, kan vi fortsatt ha svært høy sysselsetting, fordi vi kan få alle de menneskelige arbeiderne til å jobbe med de resterende 10 %, og de gjenværende 10 % har nå blitt veldig viktige, fordi de hjelper oss med å låse opp verdien av AI.» «Jeg tror at tidlig tap av arbeidsplasser ikke vil oversettes til den samme reduksjonen i arbeidsstyrkedeltakelsen, jobbene deres vil bli omdefinert, og de vil gjøre nye oppgaver som de tidligere ikke gjorde.» Anonym: «Når noen sier at AI har gjort dem minst 50 % mer produktive, spør jeg, flott, hvis jeg spurte lederen din, ville de si at teamet ditt har oppnådd den samme prosentvise økningen i hastighet? Og de ler og sier absolutt nei! Dette er Amdahls lov. Du kan øke hastigheten på kodelinjer, men du er flaskehals av andre ting.» @sama: «Fordi vi alltid bare gjør nye ting med nye verktøy. Vi har ennå aldri bestemt oss for at vi bare skal sitte og gjøre ingenting.» «Mennesker vil ha nye ting. Vi skal bare finne ut av helt nye klasser av ting.»